Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32320/2021 от 26.08.2021

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-32320/2021

(№2-9/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    Зеленский Д.В.

при помощнике    Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению представителя администрации муниципального образования г.Горячий Ключ о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Четверговой И.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Горячий Ключ обратилась в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-9/2015 (33-7037/2015) по иску администрации муниципального образования г.Горячий Ключ к Савченко Петру Николаевичу, о признании незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: г.Горячий Ключ, <...>, самовольным строением.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года заявление представителя администрации муниципального образования г.Горячий Ключ Краснодарского края о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену выбывшей стороны Савченко Петра Николаевича, на её правопреемника - Четвергову Ирину Александровну, <...> года рождения, место рождения: г.<...>

В частной жалобе Четвергова И.А просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 года по делу № 33-7037/2015 удовлетворено исковое заявление администрации МО г.Горячий Ключ к Савченко П.Н., незавершенный строительством многократный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: г.Горячий Ключ, ул.<...> признан самовольным строением, суд обязал ответчика Савченко П.Н., осуществить снос самовольно возведенного строения, все расходы по осуществлению сноса объекта незавершенного строительства возложены на ответчика.

06 ноября 2015 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № <...>. Горячеключевской ГОСП УФССП по КК 26 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>

Решение суда о сносе самовольной постройки вступило в законную силу 16 апреля 2015 года, однако, до настоящего времени должником Савченко П.Н., не исполнено.

07 марта 2020 года Савченко П.Н. умер.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул.<...> на котором расположен подлежащий сносу объект самовольного строительства, является Четвергова Ирина Александровна.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку Четвергова Ирина Александровна является собственником земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу объект самовольного строительства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский