Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42229/2021 от 13.10.2021

1

Судья: Баконина И.Ю. Дело № 33-42229/2021 (II инстанция)

№ 2-3226/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при участии прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчук Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевчука Богдана Олеговича, фио, фио, на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевчук Екатерины Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Шевчука Богдана Олеговича, фио, фио, к Арутюнян Ольге Ивановне о выселении – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шевчук Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевчука Б.О., фио, фио, обратилась в суд с иском к ответчику Арутюнян О.И. о выселении, просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием ее с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети и мать, ответчик фио. Ответчик Арутюнян О.И. в спорной квартире не проживает с 2014г., оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, нарушает договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, истец просит выселить ответчика из жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и прокурор не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шевчук Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевчука Б.О., фио, фио, по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение при разрешении спора, а именно те обстоятельства, что ответчик Арутюнян О.И. систематически нарушает условия пользования жилым помещением, фактически не проживает в квартире с 2014 года, не производит текущий ремонт и оплату за жилищно-коммунальные услуги, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрешение. Также судом были нарушены права истца, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца, ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В заседание судебной коллегии явились истец Шевчук Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Шевчука Б.О., фио, фио, представитель истца фио, действующий на основании доверенности, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Арутюнян О.И. возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по г.Москве, ДГИ г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Шевчук Е.А., ее дети Шевчук Б.О., фио, фио, а также ответчик Арутюнян О.И. Указанным лицам спорное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.17, 68, 91 ЖК РФ, учитывая, что необходимым условием для выселения ответчика Арутюнян О.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч.1 ст.91 ЖК РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца, поскольку истцом при рассмотрении дела не было представлено суду доказательств того, что ответчик была предупреждена наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для выселения ответчика Арутюнян О.И. из спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановлении от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению. При рассмотрении дела суду не представлено ни одного доказательства систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения со спорным жилым помещением, допускающего его разрушение, сведений о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей в материалах дела не имеется, доказательств - какое именно имущество было разрушено непосредственно ответчиком, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактов систематического нарушения ответчиками его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, чего в данном случае судом установлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не принимаются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для выселения ответчика, при этом, истец не лишен права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов понесенных ими в связи с оплатой коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, рассмотрев дело в её отсутствие и не удовлетворив ходатайство об отложении слушание по делу её представителя, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца и его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения их о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевчук Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шевчука Богдана Олеговича, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: