Решение по делу № 33-37149/2023 от 07.08.2023

УИД 77RS0012-02-2022-002088-50

Судья Сакович Т.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2797/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-37149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы № 2-2797/2022 по апелляционной жалобе истцов Калашникова С.А., Калашниковой И.В., Калашникова В.С., Бабенко Е.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашникова Сергея Александровича, Калашниковой Илоны Викторовны, Калашникова Валентина Сергеевича, Бабенко Екатерины Олеговны к ООО «АКПП-Центр» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Калашников С.А., Калашникова И.В., Калашников В.С., Бабенко Е.О. обратились в суд и иском к ответчику ООО «АКПП-Центр», мотивируя свои требования тем, что Калашников С.А. являясь владельцем автомобиля марки марка автомобиля Форестер», г.р.з. ****, обратился 26.06.2021 к ответчику за услугой по ремонту указанного автомобиля, стоимость которых составила 67 210 руб., в связи с чем, был оформлен наряд-заказ № 10301. Истцом обязанность по оплате ремонтных услуг исполнена в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, произвел ремонтные работы и выдал истцу автомобиль с гарантией на свои работы на три месяца. По условиям гарантии Калашников С.А. должен был после пробега автомобиля от 1 000 до 2 000 км. произвести замену масла, что было исполнено. 07.08.2021 истец со своей семьей поехал в отпуск в адрес на указанном автомобиле и, проехав примерно 200 км по адрес, в районе адрес автомобиль начал дёргаться, в связи с чем, истцу пришлось припарковаться на обочине, после чего, автомобиль заглох и больше не заводился. В связи с этим, истцу пришлось вызывать эвакуатор для транспортировки его в г. Москву. Согласно экспертному заключению ИП Сакуна А.Н. № 04-12/2021А, причинной возникновения неисправностей АКПП было нарушение технологии её ремонта, а именно, не было залито трансмиссионное масло в редуктор переднего адрес автомобиля, стоимость восстановительного ремонта АКПП вместе с редуктором переднего моста автомобиля составила 840 050 руб. 29.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в виду некачественно произведенного ремонта, в удовлетворении которой отказано, мотивируя тем, что ответчиком замена масла в редукторе переднего адрес автомобиля не производилась, а также не согласием с результатами экспертизы проведенной истцом в отсутствие ответчика. Истец Калашников С.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 923 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Калашниковой И.В., Калашникова В.С., Бабенко Е.О. компенсацию морального вреда по 25 000 руб. каждому.

Истцы Калашникова И.В., Калашников В.С., Бабенко Е.О. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Шкурко Л.Г.

Истец Калашников С.А. и его представитель по доверенности Шкурко Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АКПП-Центр» по доверенности Жаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения по доводам, которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истца Калашников С.А., Калашникова И.В., Калашников В.С., Бабенко Е.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Калашников С.А., представитель истцов Шкурко Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Калашникова И.В., Калашников В.С., Бабенко Е.О., представитель ответчика ООО «АКПП-Центр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашников С.А. является владельцем автомобиля марки марка автомобиля Форестер», г.р.з. ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.06.2021 Калашников С.А. обратился в ООО «АКПП-Центр» за услугой по ремонту указанного автомобиля, стоимость которых составила 67 210 руб., в связи с чем, был оформлен наряд-заказ № 10301.

Истцом обязанность по оплате оказанных услуг исполнена в полном объеме.

ООО «АКПП-Центр» произвело ремонтные работы и выдал истцу автомобиль с гарантией на свои работы на три месяца, по условиям которой, Калашников С.А. должен был после пробега автомобиля от 1 000 км до 2 000 км произвести замену масла, что было исполнено.

07.08.2021 года Калашников С.А. на автомобиле марки марка автомобиля Форестер»,
г.р.з. ****, со своей семьей поехал в отпуск в адрес и, проехав примерно 200 км по адрес, в районе адрес автомобиль начал дёргаться, в связи с чем, истцу пришлось припарковаться на обочине, после чего, автомобиль заглох и больше не заводился, в последствие, с помощью эвакуатора транспортирован в г. Москву.

Согласно экспертному заключению ИП Сакуна А.Н. № 04-12/2021А, причинной возникновения неисправностей АКПП было нарушение технологии её ремонта, а именно, не было залито трансмиссионное масло в редуктор переднего адрес автомобиля, стоимость восстановительного ремонта АКПП вместе с редуктором переднего моста автомобиля составила 840 050 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения, представленного истцом, определением Кузьминского районного суда
г. Москвы от 16.06.2022 назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Академический» № 142-М-АТВЭ, недостатки и дефекты произведенных работ по ремонту автомобиля марки марка автомобиля Форестер», г.р.з. ****, выполненному по договору заказ- наряду № 10301 от 26.06.2021г. отсутствуют. Фактические работы, указанные в договоре заказ-наряде № 10301 от 26.06.2021 выполнены в полном объеме и привести к повреждению коробки передач и дифференциалу переднего моста (редуктору) не могли. После выполненных работ признаки неисправностей в работе АКПП отсутствовали. Признаки эксплуатации дифференциала без масла или с низким уровнем масла отсутствуют и не соответствуют фактической картине проявившихся повреждений.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному экспертному заключению, принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, автомобиль осмотрен экспертом, установлен объем проведенных работ и отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами и возникшими дефектами автомобиля. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным природе и характере образовавшихся дефектов, вопреки доводам представителя, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вина ответчика в причинении ущерба судом не установлена. Кроме того, суд принял во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Форестер», г.р.з. ****, после выполненных ремонтных работ и до отказа коробки передач и дифференциала (редуктора) переднего моста эксплуатировался без каких-либо проявлений признаков неисправностей до отказа агрегатов. В материалах гражданского дела отсутствует технически подтвержденная и обоснованная информация о проявлении хоть каких-то признаков дефектов за весь период эксплуатации до момента проявления отказа.

Поскольку истцам отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», компенсации морального вреда суд не нашел.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту заключения экспертизы.

Судебной коллегией экспертам были направлены вопросы, представленные истцами, для дачи дополнительных пояснений.

Согласно письменных пояснений эксперта, по предоставленным на исследование документам, достоверно установить заливалось ли масло в передний редуктор после ремонта АКПП не представляется возможным. Из представленных на исследование материалов невозможно оценить уровень и состояние масла в переднем дифференциале (редукторе) автомобиля на момент выполнения на нём работ по ремонту АКПП и последующей замене масла в АКПП. Однако, осмотром было установлено наличие небольшого количества масла у мест установки колес. Масло светлое, но загрязнено продуктами износа (стр. 30 заключения).

Также, эксперт отмечает, что после проведении ремонта АКПП, автомобиль проехал 2787 км (стр. 37 заключения). Эксплуатация автомобиля (в частности, переднего редуктора) без масла при таком продолжительном пробеге невозможна. Если бы масло в редуктор не было залито после ремонта, то его разрушение произошло бы значительно раньше. Обобщая исследование, проведенное выше, эксперты сделали вывод о том, что масло в редуктор после ремонта АКПП заливалось.

В заключении № 142-М-АТВЭ эксперты не указывали о наличии таких дефектов редуктора как: следы оплавления, отжига и цветов побежалостей.

Напротив, в заключении (стр. 32) указано, что в зоне движения подшипников образование следов перегрева в виде проявления цветов побежалостей, не наблюдается.

В своем заключении (на стр. 33) эксперты указывают: «...первопричиной образования повреждений на деталях редуктора и АКПП может служить лишь разрушение подшипникового узла ведущей шестерни дифференциала переднего моста (редуктора)».

После разрушения подшипника ведущей шестерни дифференциала, произошло смещение его вала, что в последствии и привило к заклиниванию узла. В результате чего и образовались повреждения зубьев ведущей и ведомой шестерни главной передачи.

Редуктор переднего моста исследуемого автомобиля представляет собой типовое техническое решение, применяемое на всех автомобилях уже более ста лет. Он включает в себя дифференциал, который был изобретен в 1825 году. При определении причин отказов редуктора, эксперты опирались на фундаментальные знания, которые были ими получены в высшем учебном заведении по таким дисциплинам как «Детали машин» и «Теория механизмов и машин».

В своем заключении эксперты не указывали, что были выявлены признаки оплавления и перегрева. Наоборот, в заключении эксперты указывают:

- Осмотр составных элементов коробки передач показал отсутствие аварийного износа на фрикционных накладках коробки передач и отсутствие следов перегрева на них (стр. 24);

- Износ шлицев полуосей равномерный, след контакта соответствует нормальному зацеплению, аварийный износ и признаки перегрева отсутствуют (стр. 28);

- Следует отметить, что на корпусе дифференциала у шестерней отсутствует наслоение маслянистого нагара, что указывает на отсутствие признаков общего перегрева масла (стр.30);

- В зоне движения подшипников образование следов перегрева, в виде проявления цветов побежалостей, не наблюдается (стр. 32).

В соответствии с 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики.

В заключении не указано о наличии следов оплавления металла, в том числе на фото 76. При описании повреждении данных деталей указывалось следующее: «Повреждения, образовавшиеся на поверхности зубьев, связаны с динамическими нагрузками и работой деталей в режиме полуграничного сухого трения, передающимися от одной шестерни к другой. Локальность повреждений указывает, что в момент работы масло в редукторе имело место быть».

При проведении исследования по поставленным судом вопросам, экспертами были изучены и использованы все предоставленные материалы: материалы дела 2-2797/22 и АКПП, предоставленная в демонтированном виде.

Экспертами не исследовалась пробка на заливной горловине РПМ на наличие следов монтажа/демонтажа, ввиду отсутствия в этом необходимости. В то же время, экспертами исследовались внутренние детали РПМ в том числе на предмет наличия масла во время эксплуатации автомобиля. Наличие или отсутствие следов монтажа/демонтажа на пробке, не указывает на отсутствие или наличие масла в редукторе.

Учитывая дополнительные пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения технологии ремонта АКПП, которые повлекли бы за собой разрушение редуктора, и как следствие поломку АКПП в ходе проведения экспертизы не было установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: