Решение по делу № 02-14164/2016 от 08.08.2016

Решение

именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14164/16 по иску наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога,

По встречному иску фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что дата между наименование организации и Караджаевым фио был заключен Кредитный договор № 1257449-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый. В целях обеспечения выданного кредита дата между фио и наименование организации был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1257449/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк вправе согласно условиям Договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредиту. дата Россошанским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность. Кроме того, фио в нарушение условий Договора залога продал находящийся в залоге автомобиль «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый. В настоящее время новым собственником предмета залога является фио В соответствии с условиями Договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Однако Банк никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Таким образом, фио нарушил условия Договора залога. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый, находящийся у фио Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

дата к производству суда было принято встречное исковое заявление фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога. В обоснование встречных требований указав, что дата между фио и наименование организации, действовавшим по поручению комиссионера по поручению собственника автомобиля фио был заключен Договор купли-продажи № 030032 транспортного средства «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый. При приобретении транспортного средства истец уплатил стоимость автомобиля в дату подписания Договора купли-продажи и получил от наименование организации и фио следующие оригиналы документов на автомобиль: паспорт транспортного средства серия 77УО № 117659, выданный дата Центральной акцизной таможней и свидетельство о регистрации ТС, на основании которых зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Истец до подписания Договора купли-продажи в целях изучения истории автомобиля и добросовестности продавца проверил ПТС и СТС на транспортное средство, а также сведения из электронных ресурсов Правительства Москвы и Федеральной нотариальной палаты, которые показали, что никаких обременений или ограничений в отношении автомобиля не существует. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля по следующим основаниям: при покупке автомобиля истцом получены оригиналы ПТС и СТС, а также 3 ключа; ни в ПТС, ни в СТС записи об обременении (залоге) автомобиля отсутствовали; в Договоре купли-продаже и Договоре комиссии (собственником и комиссионером) гарантировано, что до дата автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц; по данным информационно-поискового портала Правительства Москвы «Автокод» действующих ограничений в отношении автомобиля на момент приобретения его истцом и до настоящего времени не зарегистрировано; по данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент приобретения его истцом и до настоящего времени залог на автомобиль не зарегистрирован; в дату приобретения автомобиля истец ознакомился с Договором купли-продажи, на основании которого фио приобрел автомобиль, и актом приема-передачи к нему. Согласно указанным документам автомобиль был передан фио после полной 100% предоплаты его стоимости, а уплата стоимости автомобиля третьим лицом за покупателя запрещена. В указанных документах не имелось сведений о том, что автомобиль приобретается на кредитные средства; в дату приобретения автомобиля истец обращался в автосалон, где фио приобрел автомобиль, и получил выписку из электронной базы о том, что автомобиль приобретен и оплачен фио как частным лицом, без использования кредитных средств; истец не был знаком с собственником автомобиля до момента его приобретения. Истцу о факте обременения (залоге) автомобиля в пользу Банка до дата ничего известно не было. Согласно Договора залога, автомобиль находился на момент возмездного отчуждения истцу в залоге у Банка, и фио распорядился автомобилем без согласия залогодержателя, о чем истец не знал, не должен был и не мог знать. После приобретения автомобиля истец не скрывался, не принимал мер к его отчуждению, до настоящего времени надлежащим образом несет бремя содержания автомобиля, что свидетельствует о намерении истца добросовестно владеть и пользоваться автомобилем.

На основании изложенного истец просит признать фио добросовестном приобретателем автомобиля. Прекратить действие залога автомобиля «Toyоta Corolla», возникшего на основании договора залога транспортного средства № 1257449/01-фз от 03.096.2014 г., заключенного между наименование организации и фио. Снять арест с автомобиля и отозвать исполнительный лист об аресте, направленный в ФССП пор адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном иске поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске поддержал, просил заявленные встречные исковые требования удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и Караджаевым фио был заключен Кредитный договор № 1257449-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый.

В целях обеспечения выданного кредита дата между фио и наименование организации был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1257449/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк вправе согласно условиям Договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

дата Россошанским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

дата между наименование организации (комиссионером) и фио (продавцом) был заключен Договор № 030032 комиссии транспортного средства (номерного агрегата) «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый, регистрационный знак ТС.

дата между наименование организации (комиссионером) и фио (покупателем) был заключен Договор № 030032 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый, регистрационный знак ТС.

При приобретении транспортного средства фио уплатил стоимость автомобиля в дату подписания Договора купли-продажи и получил от наименование организации и фио следующие оригиналы документов на автомобиль: паспорт транспортного средства серия 77УО № 117659, выданный дата Центральной акцизной таможней и свидетельство о регистрации ТС, на основании которых зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

фио до подписания Договора купли-продажи в целях изучения истории автомобиля и добросовестности продавца проверил ПТС и СТС на транспортное средство, а также сведения из электронных ресурсов Правительства Москвы и Федеральной нотариальной палаты, которые показали, что никаких обременений или ограничений в отношении автомобиля не существует.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является фио

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Однако, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога является то, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Спорное имущество автомобиль «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый, регистрационный знак ТС приобретено фио у фио по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 030032 от дата, то есть после дата, а значит к данным правоотношениям применима редакция ст. 352 ГК РФ, введенная Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

фио в материалы дела представлена информация с электронных сайтов Правительства Москвы и Федеральной нотариальной палаты, согласно которой сведений о залоге транспортного средства не имеется.

Таким образом, в отношении имущества, являющего предметом договора автомобиль «Toyоta Corolla», год выпуска: 2014, идентификационный № (VIN): VIN-код, двигатель  1ZR № U900099, кузов № NMTBB0JE20R076358, цвет: серый, регистрационный знак ТС, из изложенных обстоятельств явно следует, что фио, являясь его покупателем, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, так как автомобиль приобретен фио по возмездной сделке от дата, что является основанием для полного отказа в удовлетворении требований наименование организации.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

наименование организации были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма Поскольку требования наименование организации об обращении взыскания на предмет залога оставлены судом без удовлетворения, то в данной части требования Банка также удовлетворению не подлежат.

фио были понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма Поскольку требования фио удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в его пользу подлежат взысканию указанные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором № КР/2016-НС об оказании консультационных (юридических) услуг от дата и распиской.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что понесенные фио расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с наименование организации частично, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Исковые требования фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога – удовлетворить частично.

Признать фио, добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 030032 от дата

Прекратить действие залога автомобиля марка автомобиля, год выпуска дата, идентификационный номер (VTN) NMTBB0JE20R076358, регистрационный знак ТС, возникшего на основании договора залога транспортного средства №1257449/01-фз от дата, заключенного между наименование организации и Караджаевым фио.

Снять арест с автомобиля марка автомобиля, год выпуска дата, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части заявленных требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио