Решение по делу № 2-3579/2017 ~ М-2971/2017 от 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. Ф. к ООО Управляющая компания «Столица» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Исаев А.Ф. просит взыскать с ООО Управляющая компания «Столица» стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры в сумме 89892 рубля, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденных сумм, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание Исаев А.Ф. не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кротов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Исаев А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по причине перелива стоков через отсутствующую заглушку стояка в вышерасположенной квартире, который мог произойти только в случае засора стояка на уровне квартиры истца. Размер ущерба составляет 89892 рубля. Стояк является составной частью внутридомовой инженерной системы водоотведения. Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчиком надлежаще эксплуатационно-техническое обслуживание дома, направленное на профилактику засоров, не исполнено, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Столица». Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Столица» Брянский В.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между деятельностью управляющей организации и произошедшим затоплением. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Бизнес-Инвест». Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Бизнес-Инвест» не явился. По месту регистрации данное юридическое лицо отсутствует, что следует из рапорта курьера и пояснений представителя ответчика Брянского В.И.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Поскольку судом приняты необходимые меры для извещения ООО «Бизнес-Инвест» о времени и месте судебных заседаний, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела, неявка представителя третьего лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Исаев А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией жилого дома по адресу <адрес> является ООО Управляющая компания «Столица» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом №, заключенным между Исаевым А.Ф. и ООО УК «Столица», управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, в том числе управлению и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями настоящего договора, а также требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязуется осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в МКД в соответствии с утвержденными перечнями и учетом периодичности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией – ООО УК «Столица», были обследованы <адрес> расположенные в <адрес>. Причиной затопления <адрес> является течь в <адрес> канализационной трубы из-за отсутствия заглушки на трубе.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что система канализации является общедомовой собственностью, устранение засоров должна производить эксплуатирующая организация многоквартирным домом, которая несет ответственность за содержание системы водоотведения.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как на управляющую компанию дома, в ведении которой находится надлежащие содержание канализационных труб (система водоотведения), суд исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истцов.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству сторон в рамках гражданского дела № по иску Исаева А.Ф. к собственникам вышерасположенной квартиры Пушкаревой Т.Ч. и Пушкареву В.В. о возмещении материального ущерба вследствие затопления, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Исаеву А.Ф., стала протечка из <адрес>. В соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» п.п. 4.1., 4.13., 4.14. строительная организация должна была провести испытания системы водоотведения перед вводом объекта в эксплуатацию и началом производства отделочных работ: проведение испытаний «На пролив», промывка трубопроводов водоотведения возможна при установке заглушек на всех открытых фасонных частях и трубопроводах системы канализации. В данном случае перелив стоков через заглушку стояка мог возникнуть только в случае засора стояка на уровне <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Исаева А.Ф. к Пушкаревой Т.Ч. и Пушкареву В.В. о возмещении материального ущерба вследствие затопления, причиной затопления квартиры. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный вывод экспертного заключения <данные изъяты> необоснованно не был учтен судом при рассмотрении спора, между тем данный вывод свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В силу ст. 61 ГПК РФ данный вывод имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная строительная экспертиза <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований полагать, что причиной затопления послужили строительные недостатки, допущенные по вине застройщика, у суда не имеется. Доводы ответчика в указанной части бездоказательны.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира была передана участнику долевого строительства в июне 2014 г., до момента затопления недостатки канализационного оборудования не проявлялись, несмотря на эксплуатацию на протяжении длительного периода. Акт о недостатках объекта долевого строительства сторонами не составлялся. Напротив указанное оборудование было передано в обслуживание управляющей организации, которая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки оборудования произошли не вследствие нормального износа, а также нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, а явились строительными недостатками.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, своевременно не выявил несоответствие состояния общего имущества (канализационной трубы) требованиям законодательства Российской Федерации, не обеспечил своевременного устранения засора и предотвращения затопления. Неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры. При обычной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был установить и устранить причину засора.

Определяя размер ущерба, суд также принимает во внимание представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34128 рублей.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Исаеву А.Ф., поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Представленное истцом заключение <данные изъяты>» суд оценивает критически, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Столица» в пользу истца в счет возмещения ущерба 34128 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ООО Управляющая компания «Столица» требования потребителя в установленный срок не исполнены, по мнению суда, в ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22064 рубля (34128 рублей + 10000 рублей) \ 2 =22064 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение данных расходов также подтверждается материалами дела. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит взысканию с ответчиков расходы на почтовые услуги в размере 358 рублей 30 копеек на отправление телеграмм с предложением явиться на осмотр помещения истца для составления экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Столица» в доход муниципального бюджета 1523 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Исаева А. Ф. к ООО Управляющая компания «Столица» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столица» в пользу Исаева А. Ф. в счет возмещения материального ущерба в размере 34128 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 30 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 22064 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Столица» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1523 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова