Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2018 ~ М-392/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 апреля 2018 года                              город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:     Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:         Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2018 по иску Зубарева А.В. к Галямшину В.А. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожного транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев А.В. обратился в суд с иском к Галямшину В.А. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожного транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 450, г/н №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, виновником ДТП признан Галямшин В.А., что следует из определения ГИБДД по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Зубарева А.В. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», что следует из полиса ОСАГО. Зубарев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел страховую выплату в размере 372 404 рубля 84 копейки. Поскольку страховая выплата не соответствовала размеру ущерба, Зубарев А.В. организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №Э от 15 декабря 2017 года, экспертом техником ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS RX 450, г/н №, в размере 409 358 рублей, с учетом износа, УТС и НДС, согласно справочника РСА. С учетом допустимого Единой Методикой 10 % расхождения в расчетах различных экспертов, САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства. Рыночная величина ущерба, согласно экспертному заключению составила 908 081 рубль, без учета износа, с учетом УТС и НДС. Непокрытая страховым полисом ОСАГО величина гражданской ответственности виновника ДТП за причинение ущерба составила 535 676 рублей 16 копеек (908 081 – 372 404,84). Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей. Зубаревым А.В. было предложено Галямшину В.А. во внесудебном порядке возместить ущерб, однако последний предложил возместить ущерб в гораздо меньшем размере. В целях восстановления прав, Зубарев А.В. заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 12 000 рублей. При подаче искового заявления Зубаревым А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей.

Просил взыскать с Галямшина В.А. ущерб, полученный в результате дорожного транспортного происшествия не покрытый страховым возмещением в размере 535 676 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей.

В судебном заседании истец Зубарев А.В. и его представитель не явились, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Галямшин В.А. в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что в указанном ДТП он признан виновным, указал на то, что вина в ДТП обоих водителей. Возражал против удовлетворения требований иска в заявленном размере, полагая завышенным материальный ущерб, который определил эксперт.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 450, г/н №, под управлением Зубарева А.В. и автомобиля TOYOTA RAF-4, г/н №, под управлением Галямшина В.А..

В результате ДТП автомобиль LEXUS RX 450, г/н №, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAF-4, г/н №, Галямшин В.А.

Страховой компанией САО «ВСК» Зубареву А.В. произведена страховая выплата в размере 372 404 рубля 84 копейки.

Зубарев А.В. организовал проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №Э от 15 декабря 2017 года, экспертом техником ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS RX 450, г/н №, в размере 409 358 рублей, с учетом износа, УТС и НДС, согласно справочника РСА.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» в полном объеме выполнены обязательства перед Зубаревым А.В.

Рыночная величина ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №Э от 15 декабря 2017 года составила 908 081 рубль, без учета износа, с учетом УТС и НДС.

У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцу причинен ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 535 676 рублей 16 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 535 676 рублей 16 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены ответчиком.

Зубаревым А.В. представлено в суд экспертное заключение №Э от 15 декабря 2017 года ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», которым установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS RX 450, г/н №. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 рублей, что следует из договора №-Э на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 декабря 2017 года, акта сдачи-приемки работ от 13 января 2018 года, кассового чека от 22 декабря 2017 года.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела видно, что согласно договору поручения от 12 февраля 2018 года, чеку по операции Сбербанк Онлайн от 15 февраля 2018 года Зубаревым А.В. оплачены юридические услуги представителя Устинова А.А. в размере 12 000 рублей. При этом из условий договора следует, что поверенный обязался, в том числе участвовать в судебных заседаниях, давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства, предъявлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, участвующим в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

    Факт выполнения поверенным юридических действий по участию в судебных заседаниях со всеми последствиями (давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства, предъявлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, участвующим в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц), связанных с рассмотрением настоящего дела, изложенных в договоре поручения, не нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании принимает участия исключительно ответчик.

    Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, в части подготовки искового заявления подтверждены письменными доказательствами, которые сомнений в достоверности и в их возникновении именно в связи с рассмотрением настоящего дела - у суда не вызывают. Однако суд считает, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

    Как уже указано выше ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Принимая во внимание сложность гражданского дела, время, фактически затраченное на составление документов исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

    Требования к ответчику со стороны истца были оплачены государственной пошлиной в размере 8 557 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 676 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 557 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░