Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2364/2012 от 20.03.2012

Рег.№ 22-2364/2012

Дело № 1-6/12                         Судья Иванова М.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             16 апреля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда     в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Каширина В.Г. Дюпиной Т.В.,

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных Попова С.А. и Полякова С.С., адвоката Гладких Н.А. на приговор судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года, которым

Попов С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Поляков С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Этим же приговором осуждены Николаев А.П. и Костюков Д.С., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

    Приговором суда Попов С.А. и Поляков С.С., каждый, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Попова С.А. и адвоката Гладких Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Демпелевой Т.Г., полностью поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Полякова С.С. и частично - жалобы осужденного Попова С.А., мнение адвоката Федюшкина И.А., оставившего решение вопроса по кассационным жалобам в части смягчения назначенного осужденным Попову С.А. и Полякова С.С. на усмотрение судебной коллегии, просившего отказать в удовлетворении жалобы в части просьбы об отмене приговора, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов С.А. просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В обоснование своих требований осужденный указывает, что ни следственные органы, ни суд не выяснили все обстоятельства произошедшего, считает, что не установлено то обстоятельство, что именно его действия привели к тяжким последствиям, что именно он нанес удар потерпевшему в область селезенки, от которого наступила смерть потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевшему наносили удары еще три человека. Далее осужденный ссылается на заключения экспертов, на установленные у потерпевшего травмы, механизм их образования, обращает внимание на то, что он был обут в легкие матерчатые шлепанцы, в отличии от других лиц, обутых в спортивные кроссовки. Обращает внимание на то, что обувь у участников конфликта не изымалась, не исследовалась. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что после его и Полякова ухода возле потерпевшего остались Костюков и Николаев, которые продолжали избиение потерпевшего, после чего забрали его телефон. Осужденный обращает внимание на то, что Николаев и Костюков указали, что он (Попов С.А.) и Поляков С.С. оставили потерпевшего у <адрес>, однако было установлено, что потерпевшего обнаружили у <адрес>; звонок в скорую помощь поступил в 1 час 50 минут, а это время, когда неизвестная женщина закричала двум неизвестным лицам, чтобы они прекратили избивать потерпевшего, и вызвала скорую помощь. Осужденный не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей <...> и <...>. Осужденный анализирует показания указанных свидетелей, а также показания Николаева и Костюкова, считает, что судом не устранены имеющиеся в показаниях Николаева и Костюкова противоречия. Далее осужденный приводит свою версию произошедших событий. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительного свидетеля – <...> Считает, что суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не мотивировал изменение обвинения в отношении Николаева и Костюкова. Обращает внимание на то, что показания Костюкова Д.С. и Николаева А.П., данные на предварительном следствии в качестве свидетелей, положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами. Считает приговор несправедливым, так как в нем не отражены смягчающие наказание обстоятельства, а также не отражено, что он и Поляков принесли извинения матери потерпевшего. Считает, что суд не учел написанное им чистосердечное признание, положительные характеристики с места жительства, раскаяние в содеянном, то, что он работал, характеризовался с места работы положительно, а также то, что он оказывал помощь одинокой матери и престарелой бабушке. Указывает, что признает ущерб, выражает намерение загладить причиненный вред.

В кассационной жалобе осужденный Поляков С.С. просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание.

Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья его бабушки. Указывает, что он имеет регистрацию, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, приводов в милицию не имеет, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, в период нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гладких Н.А., действующая в защиту интересов осужденного Попов С.А., просит приговор в отношении него как необоснованный, незаконный и несправедливый отменить, дело – направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат приводит аналогичные доводы, а также указывает, что обстоятельства произошедшего, описанные судом в приговоре, не подтверждаются в полной мере имеющимися в материалах дела доказательствами, а выводы суда содержат существенные противоречия. Далее адвокат приводит показания Полякова, Попова, Новиков, Костюкова, свидетеля <...>., потерпевшей <...>, анализирует их, считает, что судом не устранены противоречия в этих показаниях. Считает, что суд не учел, что со слов свидетелей именно Попов оттаскивал Полякова от потерпевшего, не давая ему продолжить избиение, что подтверждает отсутствие намерения на причинение тяжкого вреда, в связи с чем действия Попова должны быть квалифицированы как нанесение побоев потерпевшему. По мнению адвоката, приведенные судом доказательства не свидетельствуют с достоверностью о виновности Попова в причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть. Полагает протоколы опознания Попова и Полякова от 22.07.2010 года недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении опознания были нарушены требования ст.193 УПК РФ. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а также заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что к Попову при назначении наказания должны были быть применены положения главы 14 УК РФ. Обращает внимание на то, что вывод суда о наиболее активной роли Попова в совершении преступления не подтверждается материалами дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гладких Н.А. адвокат Федюшкин И.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности Полякова С.С. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью <...>., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также о допустимости и достоверности приведенных в приговоре доказательств, осужденным Поляковым С.С. не обжалуются.

Вывод суда о виновности Попова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего дела.

Виновность осужденного Попова С.А. подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах совершения Поповым С.А. и Поляковым С.С. преступления в отношении <...> действиях каждого из осужденных при совершении преступления; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных <...> причинах смерти потерпевшего; иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Попова С.А. и Полякова С.С. также подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями осужденных Николаева А.П., Костюкова Д.С., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах нанесения Поповым С.А. и Поляковым С.С. потерпевшему <...> ударов и причинения ему телесных повреждений.

В целях проверки достоверности показаний Попова С.А., Полякова С.С., Николаева А.П., Костюкова Д.С., а также свидетелей <...>, <...> <...> об обстоятельствах дела, судом с участием подсудимых, их защитников, потерпевшей, свидетелей <...>., <...> проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимые показали на месте происшествия, в каких конкретно местах Попов С.А. и Поляков С.С. наносили потерпевшему удары, свидетель <...> в помещениях своей квартиры, а свидетель <...> – на улице, указали, где и какие события они наблюдали.

Принимая во внимание полученные в ходе следственного эксперимента данные, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационных жалоб о неправильном установлении места совершения преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <...>. и <...>., суд обоснованно, с учетом полученных данных, счел показания указанных свидетелей не заслуживающими доверия, поскольку эти показания противоречат иным признанным судом достоверными доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. В приговоре приведены подробный анализ показаний свидетелей <...> и <...> данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, доказательства, ставящие под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам в этой части.

Судом тщательно проверены показания свидетеля <...>, эти показания справедливо расценены как достоверные. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, в том числе по мотивам, указанным в кассационных жалобах, а также в правильности оценки показаний свидетеля <...>., с учетом представленных судебной коллегии материалов, не имеется.

Приговором суда достоверно установлено, что Попов С.А. и Поляков С.С., действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему <...> множественные удары кулаками и ногами по туловищу, по верхним и нижним конечностям, в область головы, причинив ему своими совместными действиями, в том числе, сочетанную тупую травму грудной клетки и живота с переломами ребер и разрывами селезенки, которая привела к смерти потерпевшего.

Объективных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нанесении потерпевшему ударов Николаевым А.П. и Костюковым Д.С. либо иными лицами, суду представлено не было. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе показания осужденных и свидетелей, суд счел Николаева А.П. и Костюкова Д.С. не причастными к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Ссылки защиты на то, что из показаний потерпевшей видно, что она от многих слышала, что Николаев А.П. и Костюков Д.С. избивали <...> не являются убедительными, поскольку показания потерпевшей в этой части не содержат конкретной информации о лицах, от которых она получила указанную информацию. Утверждение о том, что потерпевший <...>. медицинским работникам пояснил, что его избили неизвестные, не соответствует действительности, поскольку, как следует из показаний свидетелей <...> и <...> – фельдшеров бригады скорой помощи, <...>. сказал, что его избили, но не сообщил, кто конкретно. Доводы адвоката о том, что Костюков Д.С. «решил разобраться» с <...>. и нанес ему удары, являются предположением и не основаны на исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о нанесении потерпевшему ударов иными, кроме Попова С.А. и Полякова С.С., лицами, а также о немотивированности решения суда, являются несостоятельными.

Те обстоятельства, что на босоножках (сандалиях) Попова С.А. не обнаружена кровь потерпевшего, на брюках потерпевшего не обнаружены волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав босоножек Попова С.А., то, что экспертные исследования по обуви других лиц, обвинявшихся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не проводились, а также доводы стороны защиты о том, что Попов С.А. в период рассматриваемых событий был обут в матерчатые босоножки, в связи с чем не мог при ударах ногами причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Попова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все ходатайства участников процесса, в том числе осужденного Попова С.А. и его защитника, судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности принятых судом по ходатайствам решений не имеется. Сведений о заявлении осужденным Поповым С.А. ходатайства о вызове в судебное заседание <...> для допроса в качестве свидетеля в представленных материалах не имеется, соответственно доводы осужденного в этой части являются неубедительными.

Показания Костюкова Д.С. и Николаева А.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, в приговоре в качестве доказательств виновности Попова С.А. и Полякова С.С. не указаны, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, до рассматриваемых событий Николаев А.П. лично знаком с Поповым С.А. и Поляковым С.С. не был, лишь видел их несколько раз, в связи с чем, после получения сведений о том, что Николаев А.П. являлся очевидцем совершения преступления в отношении <...> у органов следствия имелись основания для проведения опознания Николаевым А.П. Попова С.А. и Полякова С.С. На момент проведения опознания Николаев А.П. к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечен не был, соответственно доводы адвоката в этой части являются несостоятельными. То обстоятельство, что позднее Николаев А.П. был привлечен к уголовной ответственности, не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе опознания сведений.

Следственное действие – опознание – проведено в точном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, протокол следственного действия соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Из указанного протокола усматривается, что у участников следственного действия, в том числе у Попова С.А. и его защитника, перед началом, в ходе или по окончании опознания заявлений, в том числе о несоответствии возраста статистов и Попова С.А., не поступало.

Объективных оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательствам, в том числе по основаниям, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Анализ и оценка показаний свидетелей, осужденных, иных доказательств, мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым отверг иные исследованные в заседании доказательства, подробно приведены в приговоре суда.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как того просят в жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Попова С.А. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Попова С.А., как того просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

    Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осужденных на защиту.

При решении вопроса о виде и ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ 12.10.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.7, 296, 297, 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

    ░░░░░ -