Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1619/2022 от 11.01.2022

Судья: Шерова И.Г.

гр. дело № 33-1619/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3012/2021 по апелляционной жалобе ООО «ПЕЛИСКЕР» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калантаровой Марины Витальевны к ООО «Пелискер» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пелискер» в пользу Калантаровой Марины Витальевны:

- в счет возмещения ущерба сумма,

- расходы по госпошлине в размере сумма,

- расходы на оценку сумма,

- услуги представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калантарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕЛИСКЕР» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, по оценке ущерба – сумма, по оплате юридических услуг - сумма, по удостоверению доверенности – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Калантарова М.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. ...грз. Указанный автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2018, которое произошло в результате наезда на препятствие в виде бетонного ограждения, находившегося на проезжей части дороги, в отсутствие технических средств, извещающих участников дорожного движения о наличии на проезжей части ограничений для движения. Происшествие произошло в зоне капитального ремонта Большого Каменного моста, который осуществляет ООО «ПЕЛИСКЕР». По результатам выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ООО «ПЕЛИСКЕР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 01.12.2020. Полагая ответчика обязанным нести ответственность за вред, причиненный имуществу в условиях дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в суд с настоящим иском, определив размер ущерба на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного фио «Гарбор»

В судебном заседании представитель истца – Сафаров К.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Носков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «ПЕЛИСКЕР».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ООО «ПЕЛИСКЕР» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании вручения, о причинах неявки не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Амершаевой В.Б., которая возражала против доводов жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.п. 13, 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калантарова М.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. ...грз.

20.10.2020 в 18 час. 12 мин в г. Москве на адрес напротив дома 5/16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Калантарова А.К. – наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, находившегося на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне капитального ремонта Большого Каменного моста, который осуществлялся ООО «ПЕЛИСКЕР».

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, а также место расположения на проезжей части бетонного блока ФБС (фундаментные блоки сплошные), на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, отсутствие технических средств, информирующих участников дорожного движения о наличии на проезжей части ограничений для движения, зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 01.12.2020, в рамках рассмотрения административного дела № 5-1127/20 представитель ООО «ПЕЛИСКЕР» вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, признал. Мировым судьей установлено, что в отношении ООО «ПЕЛИСКЕР» по факту выявленных нарушений, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги 20.10.2020 в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, составлены протокол об административном правонарушении №... от 03.11.2020, акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений. Факт осуществления работ по адресу дорожно-транспортного происшествия именно ООО «ПЕЛИСКЕР» подтверждается копией письма Гормост от 21.04.2020 о возобновлении работ по капитальному ремонту Большого Каменного моста, схемой капитального ремонта Большого Каменного моста, копией протокола №17-49-13/20 от 10.04.2020.

До обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец в целях определения размера действительной величины вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2020, обратилась в ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР».

29.10.2020 эксперт-техник фио «ГАРБОР» осмотрел поврежденный автомобиль в условиях СТОА с частичной разборкой транспортного средства, результаты осмотра отразил в Акте осмотра транспортного средства № 20-07-32, из которого следует, что все повреждения автомобиля соответствуют и являются результатом рассматриваемого происшествия 20.10.2020.

19.11.2020 на основании Акта осмотра транспортного средства эксперт- техник фио «ГАРБОР» подготовил Экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства № 20-07-32, которая определена в размере сумма

Определением суда от 05.06.2021 по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» от 27.08.2021, в данном конкретном случае с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марка автомобиля 2007 года выпуска, г.р.з. ..., указанные в акте осмотра ТС №20-07-32 от 29.10.2020 ООО «Экспертно-Юридическое бюро «Гарбор», относятся к событиям ДТП 20.10.2020. В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля 2007 года выпуска, г.р.з. ... составляет округленно сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» суд не установил, указав, что эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, заключение логично и обосновано, приведенные экспертом выводы сделаны в результате анализа представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ООО «ПЕЛИСКЕР» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением вреда автомобилю истца, судом отклонены как противоречащие нормам Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также содержанию Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что сотрудники ООО «ПЕЛИСКЕР» допустили нарушения законодательных норм, не обеспечив безопасность дорожного движения на участке дороги при проведении строительных работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, взыскав с ООО «ПЕЛИСКЕР» в пользу Калантаровой М.В. ущерб в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определил к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма Оснований для удовлетворения требования Калантаровой М.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма суд не установил, указав, что доверенность выдана не на представление интересов доверителя в конкретном деле.

Учитывая положения ст. 100 ГП КРФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЕЛИСКЕР» ссылается на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения, зафиксированные спустя месяц после ДТП, не могут являться следствием только ДТП, виновником которого является ответчик.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заключением внесудебной экспертизы фио «Гарбор» и проведенной по делу судебной экспертизой ООО «РАЕ Экспертизы» зафиксированные повреждения на автомобиле были отнесены к имевшему место дорожно-транспортному происшествию от 20.10.2020. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПЕЛИСКЕР» о наличии обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за ущерб на водителя поврежденного автомобиля за несоблюдение требований ст. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства не установлена. И напротив, вина ответчика в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дороги при проведении ремонтных работ и явившиеся следствием дорожно-транспортного происшествия 20.10.2020 последствия в виде повреждения автомобиля истца, были предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о привлечении ООО «ПЕЛИСКЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В рамках дела № 5-1127/20 нашли свое подтверждения обстоятельства, что сотрудниками ответчика был нарушен п. 14 ОП ПДД РФ при реконструкции Большого Каменного моста: не обеспечена нормативная ширина полосы для движения транспортных средств; не установлены временные дорожные знаки; предусмотренные ПОД 4.2.2, 8.22.2; плохо различима временная горизонтальная разметка, согласно ПОД; не демаркирована горизонтальная дорожная разметка по постоянной схеме движения; не установлены временные дорожные знаки, предусмотренные ПОД 4.2.1, 8.22.1; установлен не предусмотренный ПОД дорожный знак 1.34.2 вне зоны проведения работ на металлическом ограждении; бетонные блоки ФБС установлены не по согласованной схеме, где произошло ДТП с материальным ущербом (а/м марка автомобиля, грз Р154МУ). С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя истцу к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, данный размер расходов соответствует принципу разумности.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЕЛИСКЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: