Мотивированное решение по делу № 02-1226/2022 от 28.01.2022

Судья 1 инстанции: Липкина О.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1226/22

Гр. дело № 33-22957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе истцов на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герман ..., Чмелевой ..., Трофимовой ..., Андреева ..., Юркевича ..., Корчагиной ..., Мордашевой ..., Байковой ..., Курдюковой ..., Штернгель ..., Левицкой ..., Извековой ..., Плещеевой ..., Громовой ..., Деминой Ольги Владимировны, Черненковой ..., Филимоновой Зинаиды Андреевны, Поповой ..., Вольновой ..., Архиповой ..., Михалевой ... к ГУП города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» о признании действий незаконными и необоснованными, обязании продолжить медицинское обслуживание – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы 06.12.2021 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее – ГУП «Медицинский центр»), указав третьими лицами Управление делами Мэра и Правительства Москвы, Департаменты городского имущества, здравоохранения и финансов города Москвы, о признании действий ответчика незаконными, обязании продолжить медицинское обслуживание истцов и членов из семей с 01.12.2012 согласно Программе, принятой в 2014 году, мотивируя обращение тем, что являются пенсионерами государственной гражданской службы города Москвы, которые с 01.01.2015 пользовались медицинским обслуживанием в поликлинике ответчика, расположенной по адресу адрес, однако в октябре 2021 года ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин уведомил истцов о прекращении выполнения обязательств по медицинскому обслуживанию с 01.12.2021, что истцы полагают незаконным, нарушающим их права, поскольку учреждение создано в 2005 году именно в целях медицинского и санаторного обслуживания работающих госслужащих и членов из семей и вышедших на пенсию по возрасту или по инвалидности государственных гражданских служащих города Москвы и членов их семей, является учреждением, подведомственным Управлению делами Мэра и Правительства Москвы, которым распоряжений о прекращении деятельности учреждения не издавалось, а предложенная истцам поликлиника № 220 (адрес № 220 ДЗМ»), является районной, не имеющей шаговой доступности для пенсионеров и инвалидов, а также не имеющей отношения к ответчику, поскольку Мэром Москвы правовых актов о прикреплении к ней пенсионеров государственной гражданской службы города Москвы не принималось.

В судебном заседании истцы Андреев С.А., Архипова Г.И., а также Герман С.И. и Чмелева Л.И., являющиеся также представителями истцов по доверенностям, требования поддержали, представители ответчика иск не признали, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы полагал права и обязанности этого лица не затронутыми, иные третьи лица в судебное заседание не явились.

21.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 06.05.2022, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителями по доверенности Герман С.И., Чмелевой Л.И.

В заседании судебной коллегии истцы Штернгель Т.М. и Герман С.И., Чмелева Л.И., являющиеся также представителями по доверенностям истцов, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГУП «Медицинский центр» по доверенности Барановская С.А. против удовлетворения жалобы возражала, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

В исковом заявлении указано и не оспаривалось сторонами, что истцы являются пенсионерами государственной гражданской службы города Москвы и до декабря 2021 года пользовались медицинским обслуживанием в поликлинике ГУП «Медицинский центр», расположенной по адресу адрес; в частности 25.03.2021 между ГУП «Медицинский центр» и Герман С.И. заключен договор на оказание медицинских услуг № 943ГГС, сроком предоставления услуг с 01.04.2021 по 31.03.2022, но не ранее дня оплаты стоимости выбранной программы (п. 3.1. договора), цена договора определена в размере сумма как стоимость Программы медицинского обслуживания согласно Приложению № 1 к договору, оплата произведена 25.03.2021 (т. 1 л.д. 169-175), а 10.12.2020 такой же договор № 4688ГГС на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 заключен между ГУП «Медицинский центр» и Чмелевой Л.И. и ею оплачен (т. 1 л.д. 175-186).

В соответствии с условиями указанных договоров их предметом является оказание услуг пациенту в соответствии с выбранной им программой медицинского обслуживания и предусмотрено, что медицинские услуги оказываются как в поликлинике, расположенной по адресу: ... адрес (по предварительной записи, прием по которой должен быть осуществлен в срок, не позднее 14 дней с даты обращения), информация о работе которой размещается на информационных стендах в поликлинике, официальном сайте медицинского центра  (http://www.gupmc.ru), так и в других медицинских организациях, с которыми у ГУП «Медицинский центр» заключены договоры, по направлению ГУП «Медицинский центр» на условиях и в порядке, предусмотренном Программой, а также оказывается скорая медицинская помощь круглосуточно на условиях и в порядке, предусмотренном Программой, содержащейся в приложении № 1 к договору (раздел 1 договоров); в разделе 6 договоров определены основания и условия изменения, расторжения и прекращения договоров, а в разделе 5 – ответственность сторон.

Также сторонами не оспаривалось, что руководством ГУП «Медицинский центр» принято решение о прекращении оказания медицинских услуг в поликлинике ГУП «Медицинский центр» с 01.12.2021, о чем сторонам по договорам направлялись уведомления и соответствующая информация размещена на информационных стендах в поликлинике и официальном сайте медицинского центра, о чем истцы указывают в иске; в частности 10.11.2021 в адрес Герман С.И., Чмелевой Л.И. направлены уведомления, в которых сообщено о прекращении оказания медицинских услуг в поликлинике, расположенной по адресу: Москва, Большой адрес, по причине невозможности их предоставления, предложено явиться до 30.11.2021 для заключения соглашения о расторжении договора и указано, что на встрече будут присутствовать представители адрес № 220 ДЗМ», которые представят программы медицинского обслуживания, разработанные для действующих и бывших государственных гражданских служащих города Москвы (т. 1 л.д. 124, 127, 129, 132, т. 2 л.д. 2-3).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», Указа Мэра Москвы от 13.12.2005 № 83-УМ «О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных гражданских служащих города Москвы», предусматривающих выплату гражданским служащим, вышедшим на страховую пенсию по старости (инвалидности I и II групп), компенсации за медицинское обслуживание один раз в течение текущего календарного года в управлениях социальной защиты населения города Москвы по месту получения ежемесячной доплаты к пенсии в порядке, предусмотренном для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава ГУП «Медицинский центр», а также ст. 421 ГК РФ о свободе договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к ГУП «Медицинский центр» об обязании продолжить медицинское обслуживание истцов и членов из семей с 01.12.2012 согласно Программе, принятой в 2014 году, в поликлинике, расположенной по адресу: Москва, Большой адрес, и правомерно исходил из того, что, получив компенсацию за медицинское обслуживание, истцы вправе заключать соответствующие договоры оказания медицинских услуг с любой медицинской организацией, равно как и ГУП «Медицинский центр», являясь коммерческой организацией, также вправе осуществлять свою уставную деятельность и свободен в заключении договоров, а условий для понуждения ответчика к заключению договоров с истцами не имеется, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, при этом судом учтено, что требований о возложении на ответчика ответственности за одностороннее прекращение действующих договоров истцами не заявлено.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на создание ГУП «Медицинский центр» в 2005 году именно в целях медицинского обслуживания государственных гражданских служащих и членов их семей и предоставления санаторно-курортного обслуживания как исполнения гарантий, установленных в Законе города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», на выполнение поликлиникой как структурным подразделением ответчика указанных гарантий с 2015 года, на отсутствие локально-нормативного акта, на основании которого ответчиком прекращено медицинское обслуживание государственных гражданских служащих и членов их семей с 01.12.2021 и неправомерность одностороннего исполнения таких обязательств, а также на неправомерность предложения продолжения медицинского обслуживания в иной поликлинике, не являющейся ведомственной.

Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном применении положений действующего законодательства, учитывая, что договорной характер правоотношений между истцами и ответчиком установлен правильно, ведомственная подчиненность ответчика на правоотношения сторон по договорам оказания медицинским услуг не влияет, требований о возложении ответственности за одностороннее прекращение действующих договоров истцами не заявлено, а законные основания для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности продолжить деятельность по медицинскому обслуживанию истцов в поликлинике отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в направлении в Департаменты финансов и здравоохранения города Москвы запросов о расчетах и обоснованиях стоимости медицинского обслуживания гражданских служащих и их семей, непредоставлении третьими лицами отзывов на иск и на неизвещение Департамента здравоохранения города Москвы, не влекут отмену судебного решения по основаниям ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует, поскольку стоимость медицинского обслуживания гражданских служащих и их семей предметом спора не является, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, исходя из того, что третьими лицами решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: