Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 29.06.2023 по делу № 12-1350/2023 от 31.05.2023

                                                                                № 12-1350/23

УИД 77RS0031-02-2023-008695-93

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                        29.06.2023 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № 102/1190 от 23.03.2023 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2023 г. заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, вынесено постановление № 102/1190 о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «...», обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление в связи с отсутствием административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что заявитель не был уведомлен о проведении проверки, не ознакомлены с распоряжением о проведении проверки; заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022 г. в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен гражданин фио фио, осуществляющий трудовую деятельность в качестве монолитчика в ООО «...», без разрешения на работу либо патента в адрес. Таким образом установлено, что ООО «...» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранного гражданина, из которых следует, что с 03.06.2022 г. трудится в качестве монолитчика в ООО «...», по адресу: адрес, выполняет комплекс работ по строительству Учебного корпуса на 550 мест, в том числе дошкольное отделение на 150 мест. Объем работ дает генеральный директор ООО «...» фио, он же осуществляет контроль и обеспечивает необходимым материалом и инструментом. Заработная плата сумма в день. Трудовой договор в письменной форме не заключался; фототаблицей; постановлением Тушинского районного суда адрес от 09.06.2022 г., которым иностранный гражданин признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки по адресу: адрес; актом проверки; договором на выполнение работ; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что заявитель не уведомлялся о проведении проверки, распоряжение о проверки не направлялось, не влечет удовлетворение жалобы, так как по делу проверка юридического лица - ООО «...» не проводилась.

В рассматриваемом случае должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения от 04.06.2022 г. № 46 проводилась проверка не конкретного юридического лица, а иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; мест фактического нахождения по адресу: адрес, в рамках Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связи с чем, отсутствие в момент проведения проверки заявителя не является нарушением требований Административного регламента и Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом все составленные по итогам проведенных проверочных мероприятий процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Действия ООО «...», правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Довод жалобы о том, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался, не может повлечь отмену постановления должностного лица, опровергнут выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что указанные доводы по существу сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «...» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 102/1190 ░░ 23.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «...» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░