Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2013 ~ М-172/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

истца Мосиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Мосина К.Л.,

представителя истца Мосиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Мосина К.Л., по ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-350/2013 по иску Мосиной Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Мосина К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Мосина Л.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Мосина К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к МИФНС России № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора передачи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сошнева Н.В. и ее внук Мосин Л.Л. являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сошнева Н.В. умерла, и после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры. Наследником к имуществу Сошневой Н.В. по закону являлась ее дочь Мосина В.Н., которая в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследственное имущество, после смерти наследодателя проживала в квартире совместно с Мосиным Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ Мосина В.Н. умерла. Наследником по завещанию к ее имуществу является внук Мосин К.Л. Наследник по закону Мосин Л.Л. – сын Мосиной В.Н., права на обязательную долю в наследстве не имел. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен факт принятия наследства Мосиным К.Л. в виде гаража № № в гаражном кооперативе № № по адресу: <адрес>, и признано право собственности на гараж. Считала, что Мосина В.Н. фактически приняла наследство после смерти своей матери, а факт принятия наследства Мосиным К.Л. после смерти Мосиной В.Н. установлен решением суда. После смерти Мосина Л.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону на <данные изъяты> долю квартиры являются сыновья Мосин К.Л. и Мосин А.Л., которые приняли наследство юридически, подав заявление о принятии наследства в установленный законом срок. В спорной квартире произведена перепланировка, которая в соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в без нарушения требований <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эксплуатация помещений возможна в соответствии с функциональным назначением. Во внесудебном порядке истец в интересах несовершеннолетнего сына не может оформить его наследственные права, поскольку право собственности в виде <данные изъяты> доли квартиры не было зарегистрировано. Просила сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии и признать за Мосиным К.Л. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в порядке наследования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мосин А.Л., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Сервисный центр г. Тулы».

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области по доверенности Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик Мосин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Сервисный центр г. Тулы» в лице директора Бариновой Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Истец Мосина Л.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Мосина К.Л., в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила: сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.; прекратить совместную собственность Мосина Л.Л. и Сошневой Н.В. на спорное жилое помещение; определить доли Мосина Л.Л. и Сошневой Н.В. в квартире по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым; установить факт принятия Мосиной В.Н. наследства после смерти матери Сошневой Н.В. в виде <данные изъяты> доли на квартиру <адрес> и признать за Мосиным К.Л. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Мосиной В.Н. Уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мосиной Л.М. по ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорная квартира была передана Сошневой Н.В. и ее внуку Мосину Л.Л. в совместную собственность. Доли между ними не были определены. Нотариусом было устно разъяснено, что для вступления несовершеннолетнего Мосина К.Л. в наследство необходимо предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие, что Мосина В.Н. является собственником <данные изъяты> доли на квартиру <адрес>. Кроме того, наследодатель Мосина В.Н. не подавала заявление нотариусу, но фактически приняла наследство после смерти своей матери Сошневой Н.В. После смерти Сошневой Н.В. ее дочь Мосина В.Н. стала проживать в спорной квартире, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Мосина В.Н. говорила родственникам, что свои права на долю квартиры она оформила надлежащим образом и составила завещание в пользу внука Мосина К.Л., поэтому у истца Мосиной Л.М. не было сомнений в этом. Однако при обращении к нотариусу стало известно, что Мосина В.Н. право собственности не регистрировала. Данные обстоятельства препятствуют Мосину К.Л. во внесудебном порядке получить свидетельство о праве собственности на долю квартиры. Поэтому для оформления наследственных прав Мосина К.Л. необходимо установить доли сособственников квартиры, установить факт принятия Мосиной В.Н. наследства после смерти Сошневой Н.В. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Перепланировка в квартире была сделана еще при жизни Сошневой Н.В., а именно, был перенесен вход в жилую комнату. Несущие конструкции при этом не подвергались переустройству. Также законный представитель несовершеннолетнего - Мосина Л.М. пропустила шестимесячный срок для подачи в интересах Мосина К.Л. заявления о принятии наследства, однако юридический факт принятия Мосиным К.Л. наследства после смерти Мосиной В.Н. установлен вступившим в законную силу решением суда. Указала, что истцом не изменяются предмет и основание иска, объем исковых требований не увеличивается. При обращении в суд исковые требования были изложены неточно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.М. показала, что проживает по адресу: <адрес>, и Сошнева Н.В. проживала в квартире № со своей дочерью и внуком. ДД.ММ.ГГГГ Сошнева Н.В. умерла, хоронила ее дочь – Мосина В.Н., которая после смерти Сошневой Н.В. проживала в квартире <адрес>, платила за квартиру. Мосина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником являлся внук Мосин К.Л., на которого Мосина В.Н. составила завещание. Об этом ей (свидетелю) известно со слов самой Мосиной В.Н. Также у Мосиной В.Н. был сын Мосин Л.Л., который сгорел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по адресу: <адрес>. Семью Мосиных она знает давно, так как работала вместе с истцом Мосиной Л.М. Также она была знакома с Сошневой Н.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Хоронила Сошневу Н.В. ее дочь – Мосина В.Н. Других детей у Сошневой Н.В. не было. После смерти Сошневой Н.В. Мосина В.Н. проживала в квартире <адрес>, оплачивала коммунальные услуги. Мосина Л.М. часто приходила к ней (Мосиной В.Н.) Пояснила, что Мосин Л.Л. являлся сыном Мосиной В.Н., и умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Других детей у Мосиной В.Н. не было.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и наследственных дел №№, №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации была передана в совместную собственность Сошневой Н.В. и Мосину Л.Л..

Данное обстоятельство также подтверждается на регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Как следует из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. и подсобную к жилой <данные изъяты> кв.м. По данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м., разрешение на перепланировку не предъявлено.

Из представленных суду документов усматривается, что в результате перепланировки в объемно-планировочное решение квартиры были внесены изменения: зашит гипсокартонными листами дверной проем в ненесущей гипсобетонной перегородке с прокладкой звукоизоляционного слоя; демонтирована часть смежных ненесущих гипсобетонных перегородок между помещением жилой комнаты и передней; в угловой части жилой комнаты установлена новая перегородка из гипсокартонных листов по металлическим профилям с организованным дверным проемом, оборудованным однопольным деревянным дверным блоком; площадь жилой комнаты уменьшилась до 16,1 кв.м., площадь передней (коридора) увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройИнвестГрупп», перепланировка квартиры выполнена без изменения конструктивной схемы здания, объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-гигиеническим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, противопожарным и другим требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка квартиры произведена без изменения конструктивной схемы здания, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов строения, не зафиксировано, эксплуатация помещений возможна в соответствии с функциональным назначением.

Указанное техническое заключение составлено надлежащими специалистами, имеющими лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, не доверять выводам, содержащимся в нем, у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Долевая собственность лиц на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, - по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 3.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом отмечено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана в совместную собственность Сошневой Н.В. и Мосину Л.Л.

Свидетельствами о смерти серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС <адрес>, и серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, соответственно подтверждается, что Сошнева Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Мосин Л.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки МУП «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из лицевого счета № и домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЗАО «Партнер», Сошнева ФИО37 и Мосин ФИО38 по день смерти проживали по адресу: <адрес>. Лицевой счет был открыт на Мосина Л.Л. Совместно с ним также проживали сыновья – Мосин ФИО39 и Мосин К.Л..

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, а также правопритязания и запрещения отсутствуют.

Поскольку соглашения об определении долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> между сособственниками не заключалось и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заключить такое соглашение в настоящее время не представляется возможным в связи со смертью Сошневой Н.В. и Мосина Л.Л.

Принимая во внимание характер заявленных требований и с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным прекратить совместную собственность Сошневой Н.В. и Мосина Л.Л. на <адрес>, и определить доли собственников в указанной квартире равными, а именно по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Таким образом, после смерти Сошневой Н.В. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В свою очередь, свидетельством о смерти серии I-БО №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, подтверждается, что наследодатель Мосина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследодатели умерли: Н.В. - в 1995 году, В.Н. - в 2007 году, то при установлении порядка наследования принадлежавшего им на день смерти имущества надлежит руководствоваться законодательством, действовавшим на момент открытия наследства, а именно, как ГК РСФСР в редакции 1964 года – в отношении имущества Н.В., так и частью третьей ГК РФ, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ – в отношении имущества В.Н. Согласно ст. 527 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закреплены Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Статьями 1152-1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

То есть, для разрешения исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования необходимыми условиями являются установление круга наследников и подтверждение факта принятия ими наследства.

Кроме того, в соответствии со ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов..

Согласно ст. 267 ГК РФ заявителем должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Родственные отношения Сошневой Н.В. и Мосиной В.Н. подтверждаются пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей В.М. и ФИО19, свидетельствами о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными повторно Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, в соответствии с которыми Сошнева Н.В. является матерью Мосиной В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после смерти Сошневой Н.В. единственным ее наследником по закону являлась дочь Мосина В.Н.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО43 следует, что наследственное дело к имуществу умершей Сошневой Н.В. не имеется.

Пояснениями истца Мосиной Л.М. и показаниями свидетелей также подтверждается, что Мосина В.Н. в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, однако после смерти наследодателя стала проживать в квартире и несла бремя по содержанию имущества, осуществляла похороны своей матери.

Показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны и соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Мосина В.Н. после смерти Сошневой Н.В. фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО21 и зарегистрированному в реестре за №, Мосина ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала Мосину ФИО47 все свое имущество, которое принадлежало ей ко дню ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось.

Доказательств того, что завещание впоследствии не было отменено либо изменено Мосиной В.Н. в порядке, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ, суду не представлено.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Мосиной ФИО45, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, Мосина Л.М. в интересах своего несовершеннолетнего сына Мосина Кирилла Леонидовича подала в нотариальный орган заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Мосиной В.Н., в том числе доли квартиры. Данное заявление было принято нотариальным органом, однако нотариус обратил внимание законного представителя несовершеннолетнего наследника на допущенное нарушение, и предложил Мосиной Л.М. разрешить вопрос о принятии Мосиным К.Л. наследства в судебном порядке. Из материалов наследственного дела также следует, что нетрудоспособных и несовершеннолетних наследников к имуществу Мосиной В.Н. не имеется.

Поскольку установление факта принятия наследодателем Мосиной В.Н. наследства после смерти Сошневой Н.В., в свою очередь, имеет для Мосина К.Л. юридическое значение ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд принимает во внимание, что решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт принятия наследства Мосиным К.Л. после смерти Мосиной В.Н. в виде гаража № в Гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, кв. М.Гончары, <адрес>.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт принятия Мосиным К.Л. наследства после смерти Мосиной В.Н. является признанным в силу закона.

Поскольку Проничеву Н.А. при жизни фактически принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то исковые требования о признании за истцами права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО22, подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным признать за К.Л. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░54, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░