Решение от 05.10.2022 по делу № 02-2592/2022 от 17.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/2022 по иску Ниязова Асылбека Салаватовича к адрес Системы» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ниязов А.С. обратился в суд с указанным иском к адрес Системы» (адрес), уточнив требования, просит отменить приказ №80/21-02-01 от 17 декабря 2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №05/22-02 от 03 февраля 2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ №20-к от 03 февраля 2022г. о прекращении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ниязов А.С. с 23 июля 2020г. работал в адрес Системы» в должности второго пилота эскадрильи Ми-8.

Приказом №20-к от 03 февраля 2022г. трудовой договор с Ниязовым А.С. расторгнут и он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В качестве документов, послуживших основанием для увольнения истца в приказе указаны: приказ №05/22-02 от 03.02.2022г., служебная записка фио от 13.12.2021г., уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 16.12.2021г., уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 24.12.2021г, акт об отсутствии на рабочем месте от 20.12.2021г., уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 21.01.2022г., акт об отказе в получении уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения от 16.12.2021г., акт об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2022г., акт об отказе получения уведомления о предоставлении письменного объяснения от 03.02.2022г, акт об отказе подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 03.02.2022г.

Приказом №05/22-02 от 03 февраля 2022г. за ненадлежащее исполнение Ниязовым А.С. трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения указаний руководства, самовольном оставлении места работы и возвращении из командировки, а также отсутствии на рабочем месте в период с 11 декабря 2021г. по 02 февраля 2022г. без уважительных причин (прогул), на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания для издания приказа указаны те же документы.

Согласно актам от 20 декабря 2021г. и от 02 февраля 2022г. Ниязов А.С. отсутствовал на рабочем месте в период с 11 декабря 2021г. по 02 февраля 2022г.

В адрес фио 24 декабря 2021г. и 22 января 2022г. направлены уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 17 декабря 2021г. по  24 декабря 2021г. и в период с 17 декабря 2021г. по 20 января 2022г.

03 февраля 2022г. составлен акт об отказе фио от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11 декабря 2021г. по 02 февраля 2022г.

Ранее приказом №80/21-02-01 от 17 декабря 2021г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от выполнения указаний руководства, самовольном оставлении места работы и возвращении из командировки в нарушение приказа по адрес от 23 ноября 2021г. №416-к, на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания для издания приказа указаны: служебная записка фио от 13 декабря 2021г.; уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 16 декабря 2021г.; акт об отказе в получении уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения от 16 декабря 2021г., объяснительная фио от 17 декабря 2021г.

Ниязовым А.С. оспаривается, в том числе приказ от 17 декабря 2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом от 20 июля 2021г. Ниязов А.С. направлен в командировку в Индонезию для проведения авиационных работ в период с 23 июля 2021г. по 23 августа 2021г., приказом от 23 августа 2021г. срок командировки Ниязову А.С. продлен по 23 сентября 2021г., приказом от 23 сентября 2021г. срок командировки продлен по 23 октября 2021г., приказом от 22 октября 2021г. срок командировки продлен по 23 ноября 2021г., приказом от 23 ноября 2021г. срок командировки Ниязову А.С. продлен по 20 декабря 2021г.

Согласно служебной записке КВС МИ-8АТМ фио на имя летного директора адрес 11 декабря 2021г. Ниязов А.С. убыл из адрес в Российскую Федерацию, 11, 12, 13 декабря 2021г. экипаж вертолета МИ-8 АМТ №24648 не может выполнять полеты в связи отсутствием 2 пилота фио

16 декабря 2021г. работодателем составлен акт об отказе в получении Ниязовым А.С. уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей с 11 по 15 декабря 2021г., выразившегося в отказе от выполнения указаний руководства, самовольном оставлении места работы и возвращении из командировки в нарушение приказа от 23 ноября 2021г. № 416-к.

В материалы дела представлено письменное обращение фио на имя генерального директора адрес от 17 декабря 2021г., в котором истец сообщал о том, что он является работающим пенсионером, 09 декабря 2021г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы с 13 декабря 2021г. До настоящего времени о результатах рассмотрения заявления не известно, трудовая книжка и документы, связанные с работой не выданы, окончательный расчет не произведен, в связи с чем просил сообщить о результатах рассмотрения заявления от 09 декабря 2021г., выдать документы, связанные с работой.

На данное обращение ответчиком дан ответ от 20 декабря 2021г., в котором указано, в частности о том, что письменное заявление об увольнении от фио не поступало, полученное с неизвестного адреса электронной почты заявление об увольнении не может быть расценено как юридически значимое волеизъявление. Работник-пенсион, уже уволившийся в связи с выходом на пенсию у предыдущего работодателя, обязан отработать две недели перед увольнением, поскольку он ранее воспользовался своим правом на увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В трудовой книжке фио содержатся три записи об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. У адрес отсутствуют правовые основания для увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании заявления направленного по электронной почте.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера. В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже будучи пенсионером, невозможно. Таким образом, работник, уволившийся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при следующих увольнениях по собственному желанию лишается права на расторжение трудового договора в срок, указанный им в заявлении.

С учетом изложенного факт вменяемого Ниязову А.С. дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления места работы и возвращения из командировки в нарушение приказа подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Отказ от дачи письменных объяснений препятствием для применения дисциплинарного взыскания не является.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь признание незаконным и отмену приказа о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Вместе с тем, с приказом от 17 декабря 2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ниязов А.С. не был ознакомлен, в период с 17 декабря 2021г. по 02 февраля 2022г. он на работу не выходил, доказательств того, что фио было известно о наложении на него ранее дисциплинарного взыскания в период вменяемого ему прогула с 11 декабря 2021г. по 02 февраля 2022г., не представлено, приказ № 80/21-02-01 от 17 декабря 2021г. о применении дисциплинарного взыскания в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указан.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – признак неоднократности неисполнения Ниязовым А.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии с ч.ч. 4, 7, 8 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчетным листкам за расчетный период с февраля 2021г. по январь 2022г. Ниязову А.С. была начислена заработная плата в размере сумма, количество рабочих дней в указанный период составляет 198, соответственно средний дневной заработок составит сумма За период вынужденного прогула с 04 марта 2022г. по 05 октября 2022г. размер среднего заработка составит сумма (1 070,44Х216), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, которая принимала участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ниязова Асылбека Салаватовича к адрес Системы» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ниязова Асылбека Салаватовича по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 05/22-05 от 03 февраля 2022г. и приказа №20-к от 03 февраля 2022г.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Ниязова Асылбека Салаватовича на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату увольнения на 05 октября 2022г.

Взыскать адрес Системы» в пользу Ниязова Асылбека Салаватовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении требований Ниязова Асылбека Салаватовича в больше объеме отказать

Взыскать адрес Системы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: