Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу № 33-8051/2019 от 14.02.2019

Судья Потехина Е.В.

Дело № 33-8051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 февраля 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бобкова Ю.Ю., Русскина В.Н. по доверенности Казаковой-Шкаликовой М.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от17 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобкова Юрия Юрьевича, Русскина  Виталия   Николаевича к  Фомичевой   Любовь   Александровне,  Омелиной  Юлии   Сергеевне   о признании недействительным  договора дарения квартиры по адресу: ***,  применении последствий    недействительности сделки – отказать,

установила:

Бобков   Ю.Ю.  Русскин   В.Н., Санососюк   Н.Н. обратились в суд с иском к Фомичевой   Л.А.,  Омелиной  Ю.С. признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого помещения (квартиры), заключенного между Фомичевой Любовью Александровной и Омелиной Юлией Сергеевной 01 июля 2013 года в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв. метров, этаж 2, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что истец Бобков Ю.Ю. является кредитором ответчика Фомичевой Л.А. на основании вступивших в законную силу решений Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3930/2015, которым с ответчика Фомичевой Л.Н. в пользу истца Бобкова Ю.Ю. взыскан долг в размере 2 396 683 руб. и с 30 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого до настоящего времени задолженность должником не погашалась. Истец Русский В.Н. является кредитором ответчика Фомичевой Л.А. на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-536/2015, которым с ответчика Фомичевой Л.Н. в пользу истца взыскан долг в размере 3 175 017 руб.  и с 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого до настоящего  времени     задолженность     должником не погашалась. Истец Санососюк Н.Н. является кредитором ответчика Фомичевой Л.А. на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-3568/2013, которым с ответчика Фомичевой Л.Н. в пользу истца взыскан долг в размере 13 586 397 руб. 50 коп.  и с  09 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого до настоящего времени задолженность должником не погашалась. В феврале 2018 года из материалов сводного исполнительного производства, а так же из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцам стало известно, что  ответчику  Фомичевой Л.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 57,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, на которою могло быть обращено взыскание для частичного погашения долга истцам,  однако сразу после обращения истца Санососюка Н.Н. в Зюзинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании крупной суммы долга, а так же обращений в суд с похожими исками Бобкова Ю.Ю. и Русскина В.Н., ответчик Фомичева Л.А. подарила 01 июля 2013 года указанное недвижимое имущество ответчику Омелиной Ю.С., являющейся ее дочерью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена запись № 77-77-06/144/2013-513 от 12 июля 2013 года о переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику Омелиной Ю.С. По мнению истцов, оспариваемая сделка была совершена Фомичевой Л.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтом является недействительной (мнимая сделка согласно п.1 ст. 170 ГК РФ), поскольку  была направлена на причинение вреда интересам истцов при наличии значительного долга в размере более 20 000 000 руб. перед истцами и  неисполненных денежных обязательств перед иными лицами. Ответчик Фомичева Л.А. безвозмездно передала ответчику Омелиной Ю.С., которая приходится ей дочерью, дорогостоящее недвижимое имущество в целях сокрытия его от кредиторов, чтобы было невозможно обратить на него взыскание. Оспариваемая  сделка  была совершена  ответчиками,  в  период,  когда  к  ответчику Фомичевой Л.А. был уже предъявлен судебный иск на крупную сумму, в условиях наличия избыточного жилья, в ситуации, когда у ответчика не было явных и очевидных причин  дарить  квартиру  ее дочери, поэтому она не могла не  осознавать неизбежность обращения взыскания на спорную квартиру и ее возможную реализацию с торгов для погашения долгов. В то же время продажа спорной квартиры третьим лицам на возмездной основе позволила бы погасить значительную часть имеющейся задолженности перед истцами (отсутствие экономической целесообразности сделки дополнительно свидетельствует о противоправной цели совершения оспариваемой сделки), таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиком Фомичевой Л.А. в нарушение требований, установленных ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец  Санососюк   Н.Н.  отказался от иска  к  Фомичевой   Л.А.,  Омелиной  Ю.С. о признании сделки недействительной,  определением Зюзинского районного суда г. Москвы  от  07 августа  2018 года    отказ от иска Санососюкак   Н.Н.  принят судом,  производство по гражданскому делу в части исковых требований Санососюка   Н.Н.  прекращено, Санососюк   Н.Н. исключен из числа   истцов по делу  и привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Бобкова Ю.Ю., Русскина В.Н. по доверенности Казакова-Шкаликова М.А., ссылаясь на то, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что договор дарения совершен ответчиками в период обращения Санососюка   Н.Н.  с иском в суд о взыскании задолженности с Фомичевой Л.А., что приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 17.01.2018г. было установлено, что  ответчик Фомичева Л.А. совершила хищение денежных средств у Русскина  В.Н. без намерения их вернуть, что после совершения спорного договора дарения ответчик Фомичева Л.А. осталась зарегистрированной в спорной квартире и продолжила проживать в ней , не намереваясь совершить реальную передачу квартиры одаряемой, не согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что он начал свое исчисление с момента, когда истцам стало известно о начале исполнения договора дарения, то есть в феврале 2018г., когда от судебного пристава истцы узнали о наличии у Фомичевой Л.А. квартиры и ее отчуждении.

Выслушав явившиеся стороны, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 166, 167, ч.1 ст. 170, 195,199, 218, 432, 572, 574 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Бобкова Ю.Ю., Русскина  В.В. к  Фомичевой   Л.А.,  Омелиной  Ю.С.  о признании недействительным  договора дарения квартиры по адресу: *** и  применении последствий   недействительности сделки без удовлетворения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомичева Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2004 года являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

01 июля 2013 года между Фомичевой Л.А. (даритель) и Омелиной Ю.С. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры, принадлежащей Фомичевой Л.А., который в установленном законом порядке   зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Ответчиком Омелиной Ю.С. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-3568/2013, с Фомичевой Л.Н. в пользу Санососюка Н.Н.  взыскан долг в размере 13 586 397 руб. 50 коп.,  из которого: 7 025 550 руб. 00 коп. основной долг, 6 500 847 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины. 16 января 2014 года Санососюку Н.Н. был выдан исполнительный лист ВС № 029972955,  на основании которого  Зюзинским ОСП УФССП России по Москве 09 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 10122/14/32/77.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3930/2015  с Фомичевой Л.Н. в пользу Бобкова  Ю.Ю.  взыскан долг в размере 2 396 683 руб.,  из которого: 2 040 000 руб. основной долг, 336 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 083 руб. расходы по оплате госпошлины. 15 октября 2015 года Бобкову Ю.Ю. был выдан исполнительный лист ФС № 001929627,  на основании которого  Зюзинским ОСП УФССП России по Москве 30 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 97348/15/77032-ИП.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-536/2015  с Фомичевой Л.Н. в пользу Русскина  В.Н. взыскан долг в размере 3 175 017 руб.,  из которого: 3 000 000руб. основной долг, 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 067 руб. почтовые расходы, 23 950 руб. расходы  по оплате госпошлины. Русскину В.Н. был выдан исполнительный лист ФС № 003486435,  на основании которого  Зюзинским ОСП УФССП России по Москве 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство     №     94637/15/77032-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что договор дарения квартиры от 01.07.2013 года, заключенный между ответчиками, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как данная безвозмездная сделка между родственниками матерью и дочерью была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия квартиры от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истцов  обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для погашения долга по договорам займа (распискам).

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что ответчик Фомичева Л.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, иск о взыскании денежных средств не был принят к производству суда, и спор о взыскании денежных средств по договору займа не был разрешен. Также суд учел, что переход  права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику Омелиной Ю.С., которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения,  распоряжаясь им, как собственник, неся  расходы по его содержанию и сохранению, зарегистрировавшись в спорном жилом помещении и проживая в нем со своей семьей. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и верно установленных обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на сокрытие квартиры от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истцов  обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для погашения долга по договорам займа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на квартиру, истцами представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основаниях, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашаясь  с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Фомичевой Л.Н. имеются  исполнительные производства о взыскании с нее в пользу истцов денежных средств. Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 57, 9 кв.м., в котором зарегистрирована и проживает семья ответчиков в составе 4-х человек, данных о наличии иного жилого помещения в собственности или пользовании  у ответчиков, материалы  дела не содержат, истцами не представлено доказательств, что на спорное   жилое помещение с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.446 ГПК РФ, могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также применил положении о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, ссылаясь на то, что для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - момента регистрации  перехода права собственности по договору  12 июля  2013  года, а истцы обратились с данным иском в суд лишь 30 марта  2018 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности и сделан неверный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 9 ст.3 ФЗ N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

С учетом изложенного, к спорному договору дарения подлежат применению срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, а начало его течения следует исчислять с момента, кода истцы  узнали или должны были узнать о начале исполнения договора дарения, то есть о дате государственной регистрации перехода прав собственности по договору дарения.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства по выданным истцам исполнительным листам о взыскании с Фомичевой Л.Н. задолженности в пользу истцов, были возбуждены в декабре 2015г., с указанного времени в рамках указанных исполнительных производств истцы имели реальную возможность установить  самостоятельно или требовать от судебного пристава-исполнителя  установления наличия или отсутствия  у должника имущества, за счет которого могли  быть удовлетворены требования истцов, как взыскателей, факт его отчуждения, после чего оспорить сделки по отчуждению имущества в установленный законом трехлетний срок. С  настоящим иском истцы обратились в суд 30 марта 2018г., в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию договора дарения как ничтожной сделки ими не пропущен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к вынесению по делу неверного решения, в связи с чем, не могут являться единственным основанием для отмены решения суда. Независимо от того пропущен истцами срок исковой давности или нет, в удовлетворении иска им отказано по существу исковых требований, с чем судебная коллегия согласилась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░