Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2019 от 15.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Дело № 2-1245/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года                     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Определением суда от 25.07.2019 произведена замена ответчика с ненадлежащего - АО «Связной Логистика» на надлежащего - ООО «Сеть Связной» в связи с тем, что 29.03.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись под номером (ГРН) 9197746479658 о присоединении АО «Связной Логистика» к ООО «Сеть Связной» и прекращении его деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2019 истец приобрел у ответчика ноутбук Dell g3 3779, рюкзак Riva 8460, сетевой фильтр Mosr ERG 5м, сетевой фильтр Ippon BK258, сетевой фильтр Pilot Е (2 шт.), портативное зарядное устройство Rombika PRO, сумку TarGus CityGear на общую сумму 108 484 руб.

Во время заключения договора купли-продажи стороны также заключили кредитный договор на приобретение вышеуказанных товаров в сумме 116 235,44 руб., годовая процентная ставка по кредиту составляет 6,709 %.

28.01.2019 истец вернул сумку TarGus CityGear стоимостью 2 734 руб. в магазин, ссылаясь на отличия в фасоне по сравнению с описанием Интернет-магазина, но изменения в условия кредитного договора не вносились.

Полагал, что магазин обязан после возврата части товаров вернуть не только стоимость товара, но и проценты, предусмотренные кредитным договором.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» просил обязать ответчика произвести уплату суммы процентов в размере 3 271,44 руб. на кредитный расчетный счет истца в банке АО «Тинькофф Банк», взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Щедрин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме уведомил суд о невозможности своей явки в заседание по причине ухода за больной матерью в Псковской области, однако документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, суду не представил. Просил рассмотреть дело с участием его представителя Григорьева А.А..

Представитель истца Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее, в судебном заседании 28.08.2019 года, представитель истца Григорьев А.А. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что ответчик не является стороной кредитного договора, он - непосредственный участник правоотношений, так как уже производил возврат путем перечисления денежных средств на кредитный счет в банк, открытый на имя истца, в целях частичного погашения кредита.

Товар (сумка TarGus CityGear) возвращен истцом ввиду несоответствия описания характеристик товара на Интернет–ресурсе фактическим характеристикам сумки. При этом по неизвестной причине в заявлении на возврат эта информация не отражена.

Вместе с тем, пояснить суду, какое было описание товара на сайте и что именно в реальности не соответствовало заявленному на сайте, пояснить суду не смог, т.к. его доверитель Щедрин М.М. ему такую информацию не сообщил. Полагал, что поскольку магазином требования заявителя о возврате товара удовлетворены, то ответчик согласился с причиной возврата.

По ходатайству представителя истца судебное заседание 28.08.2019 отложено для уточнения исковых требований и возможности предоставления дополнительных документов. Однако до начала судебного заседания истец и его представитель, несмотря на требование суда, исковые требования не уточнили, пояснений относительно несоответствия фактических характеристик возвращенного товара его описанию на Интернет-ресурсе не представили, свою позицию до сведения суда не довели.

В связи с изложенным суд рассматривает дело по заявленным требованиям, с учетом уточнения представителя истца об исключении из объема требования о взыскании штрафа (судебное заседание от 06.06.2019).

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на иск не оспаривал, что 13.01.2019 истец приобрел в АО «Связной Логистика» следующие товары - ноутбук Dell g3 3779, рюкзак Riva 8460, сетевой фильтр Mosr ERG 5м, сетевой фильтр Ippon ВК258, сетевой фильтр Pilot Т(2шт.), портативное зарядное устройство Rombica Pro, сумка TarGus CityGear. Договор купли-продажи заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил. При передаче товара продавцом в присутствии покупателя произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций, предусмотренные п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

В ходе проведения данной проверки свойств товара и его демонстрации каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было.

28.01.2019 договор купли-продажи в части товара сумки TarGus CityGear, стоимостью 2 734,76 руб. расторгнут по соглашению сторон.

Истцом заключен кредитный договор с банком с целью оплаты приобретенного товара, однако данный товар не был приобретен истцом у ответчика в кредит.

Просил учесть, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.З ст.308 ГК РФ), и хотя ответчик не оспаривает факт заключения договора кредитования, однако данный договор был заключен между истцом и Банком. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара.

Форма расчетов за товар и источник получения истцом денежных средств для оплаты товара в договоре не указаны.

Ответчик не является стороной по кредитному договору. Следовательно, не являясь стороной по данному договору, заключенному между истцом и кредитной организацией, ответчик не несет ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ возможна ответственность также и при причинении ущерба и убытков, но она возможна лишь при наличии вины. В данном случае проценты не являются убытками истца. Дополнительные расходы истец понес не в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ответчиком, а в связи с отсутствием у него собственных средств, достаточных для покупки товара, в результате чего он и вынужден был платить проценты банку. Данные расходы истец понес бы в любом случае, независимо от качества переданного ему по договору купли-продажи товара.

Ответчик не является кредитной организацией и не предоставляет кредит потребителям. Между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с условием оплаты полной стоимости товара единовременно, условие о предоставлении товара с рассрочкой платежа (в кредит) отсутствовало.

Так как ответчик не является стороной в кредитном договоре, заключенном между истцом и банком, то уплаченные истцом проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В случае принятия судом решения в пользу истца ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда и расходов по оплате слуг представителя. Также представил контррасчет процентов за пользование кредитом, с которым в судебном заседании 28.08.2019 года представитель истца согласился.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п.1 ст.468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, возражений ответчика, представленных в письменном отзыве, истец 13.01.2019 приобрел в АО «Связной Логистика» ноутбук Dell g3 3779, рюкзак Riva 8460, сетевой фильтр Mosr ERG 5м, сетевой фильтр Ippon BK258, сетевой фильтр Pilot Е (2 шт.), портативное зарядное устройство Rombika PRO, сумку TarGus CityGear на общую сумму 108 484 руб.

Во время заключения договора купли-продажи также заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанных товаров в сумме 116 235,44 руб., годовая процентная ставка по кредиту составляет 6,709 %.

В ходе проведения проверки свойств товара и демонстрации каких-либо неисправностей и иных недостатков товара выявлено не было.

28.01.2019 истец вернул сумку TarGus CityGear стоимостью 2 734 руб. в магазин, ссылаясь на отличия в фасоне по сравнению с описанием Интернет-магазина. При этом в заявлении на возврат данная информация не отражена, причины, послужившие основанием для возврата, не прописаны.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не довели до сведения суда, какое было описание товара на сайте, и что именно в приобретенном истцом товаре не соответствовало описанию, размещенному на Интернет-сайте.

Возврат покупателем приобретенного товара сам по себе о нарушении условий договора о качестве товара (сумки) не свидетельствует.

Ввиду указанного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Щедрина М.М. в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим возмещение продавцом уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита.

В силу ст. 309 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, судом установлено, что 13.01.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Щедриным М.М. заключен кредитный договор № 5116202366, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 108 484 руб. Цели использования заемщиком потребительского кредита – покупка товаров и/или услуг. На полученные в кредит денежные средства истец приобрел ноутбук Dell g3 3779, рюкзак Riva 8460, сетевой фильтр Mosr ERG 5м, сетевой фильтр Ippon BK258, сетевой фильтр Pilot Е (2 шт.), портативное зарядное устройство Rombika PRO, сумку TarGus CityGear.

Кредит предоставлен на согласованных между АО «Тинькофф Банк» и Щедриным М.М. условиях, в том числе с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и заемщиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ответчиком АО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») своих обязательств по договору купли-продажи товаров от 13.01.2019.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. 309 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора АО «Связной Логистика» (в данное время - ООО «Сеть Связной») не являлось, ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускает возможность возмещения продавцом покупателю уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако, как уже указывалось судом ранее, положения указанной статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора по ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выплаты истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности истца по кредитному договору, а обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи от 13.01.2019.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у АО «Связной Логистика» товара с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчику, равно как и предоставление неполной информации о товаре не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем оснований для возложения обязанности произвести уплату процентов на кредитный счет истца в Банке не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щедрина Михаила Михайловича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.С. Петрова