Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2012 ~ М-2534/2012 от 12.04.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3139/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В. к Кирилюку С.Д., ООО «Вуори» о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Нехаева Е. Р. является собственником четвертого этажа здания по адресу: <адрес>, Нехаева Н.В. - собственником первого этажа того же здания. Перечисленное имущество принадлежит истицам по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вуори" и Нехаевой Е.Р.
совершен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Вуори" продало
Нехаевой Е.Р. четвертый этаж здания по <адрес>. Право собственности
Нехаевой И. Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вуори" и Нехаевой Н.В. совершен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Вуори" продало Нехаевой Н.В. первый этаж здания по <адрес>. Право собственности Нехаевой Н.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) предметом договора также является возникновение у Нехаевой Н.В. доли в праве общей собственности на вспомогательные и коммуникационные помещения, эксплуатация которых необходима для полноценного функционирования всего здания, но не относящиеся законодательством к самостоятельным объектам недвижимого имущества и не входящие по условиям договора в состав продаваемого объекта. В этом же пункте дан примерный открытый перечень такого имущества, содержащий, в частности, лестничные пролеты, лестничные марши, чердачное помещение, пристройки к несущим стенам здания.

Право собственности на второй, третий этажи и подвал здания по <адрес> после совершения перечисленных сделок оставалось за ответчиком ООО "Вуори". Таким образом, в здании по <адрес> расположены помещения, принадлежащие нескольким лицам на праве индивидуальной собственности.

Помимо таких помещений, в здании имеется общее имущество, в том числе, оставшееся зарегистрированным после совершения перечисленных сделок на праве индивидуальной собственности за ООО "Вуори".

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. к ООО "Вуори» за истицами признано право на долю в размере <данные изъяты> у каждой в общей долевой собственности на ряд объектов, относящихся к общему имуществу здания, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вуори" и Кирилюком С.Д. совершен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец (ООО «Вуори») продал, а Покупатель (Кирилюк С.Д.) купил следующее недвижимое имущество, именуемое «Объект 1», «Объект 2», «Объект 3»: «Объект 1»- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, расположенное по <адрес>, помещение <данные изъяты>; "Объект 2"- нежилое помещение,
назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, №, расположенное по <адрес>, помещение <данные изъяты>; "Объект 3"- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №, расположенное по <адрес> помещение <данные изъяты>.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной ничтожной сделкой), поскольку в состав имущества, проданного Кирилюку С.Д., вошло имущество, находящееся в общей долевой собственности Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В. и ООО «Вуори», а именно: по «Объекту 2» (этаж <данные изъяты>) – помещения под номерами на поэтажном плане №,№; по «Объекту 2» (этаж <данные изъяты>) - помещения под номерами на поэтажном плане №, №; по
«Объекту 3» (этаж <данные изъяты>) - помещения под номерами на поэтажном плане №, №, №,
№, №, №, №.

В подтверждение данного обстоятельства истцы ссылаются на решение Петрозаводского
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. к Кирилюку С.Д. и по иску Кирилюка С.Д. к Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В., которым подтверждено право на доли
в праве общей долевой собственности за Нехаевой Е.Р. - <данные изъяты>; за Нехаевой
Н.В. - <данные изъяты> - лестничные клетки: подвала - номера помещений на поэтажном
плане от ДД.ММ.ГГГГ - 1 (<данные изъяты>.м.). 8 (<данные изъяты>.м.): второго этажа - номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ 13 (<данные изъяты>.м.), 14 (<данные изъяты>.м.); третьего этажа - номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ 13 (<данные изъяты>.м.), 21 (<данные изъяты>.м.); - помещения, расположенные в подвале обозначенные на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ-2 (<данные изъяты>); 3 (<данные изъяты>); 5 (<данные изъяты>); 7 (<данные изъяты>); 11 (<данные изъяты>).

Сделка в отношении общего имущества совершена ответчиками без ведома и согласия остальных сособственников, что позволило новому собственнику Кирилюку С.Д. зарегистрировать общее имущество за собой и, в дальнейшем, произвольно без согласования с остальными сособственниками, совершать в отношении общего имущества различного рода действия (переустройство, перепланировку, уничтожение имущества и пр.)

Поскольку как ООО "Вуори", так и Кирилюк С.Д., совершая спорную сделку, знали о праве истиц на имущество, являющееся предметом сделки, действия ответчиков также подлежат квалификации как недобросовестные, а применительно к ст.10 ГК РФ, как злоупотребление правом, что также является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного истцы просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Вуори" и Кирилюком С.Д. недействительным (ничтожным).

В дальнейшем истцы неоднократно изменяли исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ, изменив предмет, просили суд в порядке восстановления права на долю в общей долевой собственности в имуществе здания по <адрес> истребовать у Кирилюка Сергея Дмитриевича:

в пользу Нехаевой Е.Р. долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, помещение <данные изъяты> (второй этаж): лестничные клетки

- номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-         в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, помещение <данные изъяты> (третий этаж): лестничные клетки

- номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,<данные изъяты>;

-         в нежилом помещении, расположенном по <адрес> помещение <данные изъяты> (подвал): лестничные клетки -номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>; а также помещения, расположенные в подвале, обозначенные на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (теплоузел); <данные изъяты> (тамбур); <данные изъяты> (электрощитовая); <данные изъяты> (водомерный узел); <данные изъяты> (коридор);

в пользу Нехаевой Н.В. - долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, помещение <данные изъяты> (второй этаж): лестничные клетки

- номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-         в нежилом помещении, расположенном по <адрес> помещение <данные изъяты> (третий этаж): лестничные клетки

- номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,<данные изъяты>;

-         в нежилом помещении, расположенном по <адрес> помещение <данные изъяты> (подвал): лестничные клетки - номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>; а также помещения, расположенные в подвале, обозначенные на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (теплоузел); <данные изъяты> (тамбур); <данные изъяты> (электрощитовая); <данные изъяты> (водомерный узел); <данные изъяты> (коридор).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истиц по доверенности Кузьмин В.В., не отказываясь от иска в части предъявления требований к ООО «Вуори», поддержал измененные исковые требования. Сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указал на то, что право истиц на общее имущество возникло в силу закона, поэтому ООО «Вуори» неправомерно им распорядилось. Поскольку Кирилюк С. Д. зарегистрировал право собственности уже после вынесения решения, он не может считаться добросовестным приобретателем.

Ответчик Кирилюк С.Д., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Задорожный А.Н., иск не признал, указывая на то, что на момент совершения сделки по отчуждению общего имущества, решение суда, определившее режим долевой собственности, не вступило в законную силу. Полагал, что заявленный способ защиты не направлен на восстановление прав истиц. Наряду с этим пояснил, что Кирилюк С. Д. не возражает против регистрации права долевой собственности за ним и истицами, предлагал такой способ разрешения спора истицам добровольно.

Представитель ответчика ООО «Вуори» - директор Константинова Е.И., иск не признала, сославшись на доводы, приведенные представителем Кирилюка С. Д.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Нехаева Е.Р. является собственником помещений, расположенных на четвертом этаже административного четырехэтажного здания по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуори» и Нехаевой Е.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ). Нехаева Н.В. является собственником помещений, расположенных на первом этаже административного четырехэтажного здания по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вуори» и Нехаевой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ООО "Вуори" продало, а Кирилюк С.Д. приобрел недвижимое имущество, именуемое «Объект 1», «Объект 2», «Объект 3», в составе которого находились нежилые помещения, расположенные в том же здании по <адрес>, а именно: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> («Объект 1»); нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> ("Объект 2");нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> ("Объект 3").

Право собственности Кирилюка С. Д. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., помимо того, по условиям договора о порядке оплаты в рассрочку, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (п.5 ст. 488 ГК РФ).

Между тем, решением Арбитражного суда РК ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Нехаевой Е.Р., ИП Нехаевой Н.В. к ООО «Вуори» за Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на следующее имущество здания, расположенного по <адрес>: лестничные клетки: подвала – помещения <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.); второго этажа – помещения <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.); третьего этажа – помещения <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.); чердак здания; крышу; несущие стены здания; подвальные помещения, обозначенные на плане по <данные изъяты> (теплоузел); <данные изъяты> (тамбур); <данные изъяты> (Электрощитовая); <данные изъяты> (водомерный узел); <данные изъяты> (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения; крыльцо здания со стороны <данные изъяты>; крыльцо здания со стороны <данные изъяты>; дренаж здания.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. к Кирилюку С.Д. и по иску Кирилюка С.Д. к Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. признано право на доли в праве общей долевой собственности в размере: за Кирилюком С.Д. - <данные изъяты>; за Нехаевой Е.Р. - <данные изъяты>; за Нехаевой Н.В. - <данные изъяты> на следующее общее имущество здания по <адрес>:

- лестничные клетки: подвала - номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; первого этажа - номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; второго этажа - номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; третьего этажа - номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; четвертого этажа - номера помещений на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- чердак здания;

- крышу;

- несущие стены здания;

-      помещения, расположенные в подвале обозначенные на поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (теплоузел); <данные изъяты> (тамбур); <данные изъяты> (электрощитовая); <данные изъяты> (водомерный узел); <данные изъяты> (коридор), а также находящееся в них общее имущество: электрощит; тепловой узел; водомерный узел; магистральные трубопроводы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения;

-         внутридомовые инженерные системы, обслуживающие более одного помещения (помимо магистральных сетей, расположенных в подвале): водопроводные, канализационные стояки; стояки теплоснабжения;

- крыльцо здания со стороны <данные изъяты>;

- крыльцо здания со стороны <данные изъяты>;

- дверной приямок здания со стороны <данные изъяты>;

- дренаж здания.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вместе с тем, правомочия собственников имущества, находящего в общей долевой собственности, обусловлены соглашением всех ее участников. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В нарушение приведенной нормы ООО «Вуори» распорядилось общим имуществом, находящимся в долевой собственности с истицами в силу закона, и произвело его отчуждение ответчику Кирилюку С. Д. в отсутствие соглашения Нехаевых.

Доводы стороны ответчиков о том, что на момент совершения сделки судебное постановление, определившее режим долевой собственности, не вступило в законную силу, в данном случае не имеют правового значения, поскольку общая собственность возникла в порядке ч. 4 ст. 244 ГК РФ – в силу закона, а не судебного решения.

Имея в виду, что от требования, заявленного первоначально, сторона истца в установленном порядке не отказалась, заявив лишь об изменении требуемого способа защиты нарушенного права, суд констатирует, что требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ООО «Вуори» с Кирилюком С. Д. не является надлежащим способом защиты прав истцов, которые участниками соответствующей сделки не являлись, а потому не могут быть участниками реституции, т.е. возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Измененные требования истцов предполагают необходимость в случае их удовлетворения изъятия соответствующей доли в праве собственности на объект у ответчика Кирилюка С. Д., т.е. фактически носят виндикационный характер, теоретически, в силу ст. 301 ГК РФ, - допустимы, и их удовлетворение зависит от наличия условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, в т.ч. от того, приобретено ли указанным лицом имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, и является ли он добросовестным приобретателем.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ООО «Вуори». По мнению суда, заявленный способ защиты исключает удовлетворение иска по отношению к ООО «Вуори».

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 42 того же Постановления указано, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации (возврата) долей в праве собственности на имущество как правовой конструкции, позволяющей защищать свои права всем собственникам, поскольку допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита.

Анализ содержания договора купли- продажи в части его предмета и судебных постановлений, определивших, путем признания права, конкретное имущество, относящееся к общему и находящееся в долевой собственности, позволяет утверждать, что под видом отдельных объектов недвижимости, входящих в предмет сделки, ООО «Вуори» распорядилось частью общего имущества в отсутствие согласия сособственников – Нехаевых, о чем последним не было известно. Таким образом, доля в праве утрачена истицами помимо их воли.

Согласно абз. 1 п. 37 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Предъявление настоящего иска до снятия обременения в виде ипотеки исключает возможность применения по отношению к Кирилюку С. Д. иммунитета по истребованию имущества в силу его возмездного приобретения.

В то же время, по общему правилу, установленному ст. 11 ГК РФ, защите, способами, установленными ст. 12 ГК РФ, подлежит нарушенное право. При этом, избранный способ должен быть направлен на его реальное восстановление. Иными словами под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Поэтому определяющим для выбора способа защиты является характер и последствия нарушения.

Требование сформулировано истцами как истребование у Кирилюка С. Д. доли в праве общей долевой собственности на часть зарегистрированного за ним имущества. Каким именно образом удовлетворение данного требования будет способствовать восстановлению прав истиц их представитель не пояснил.

В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс РФ предусматривает, что доля в праве выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь в едином целом. Если эта доля не выделена в натуре и является абстрактной долей, тогда речь идет именно о долевой собственности. Само имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект прав всех его собственников.

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, право истиц на доли признано. Решение о признании права на долю в общей собственности в пользу истиц не нуждается в исполнении, так как право в силу своей идеальной природы не может быть ни передано, ни отобрано назад посредством каких угодно действий. Для реализации решения достаточно произвести регистрацию права, если речь идет о праве на недвижимость.

Вместе с тем, из отзыва <данные изъяты> усматривается, что при обращении представителя истиц ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности, установлены основания для приостановления, а, при том, что они не устранены – и для отказа в регистрации.

Проведенной правовой экспертизой документов выявлено, что помещение № выделено из помещения № (подвал), помещение № образовано в результате выделения из помещений №, № и помещений б/н; при этом, помещения №,№,№ обременены ипотекой.

Помимо того, в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании определения судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета Управлению изменять записи в ЕГРП о праве собственности Кирилюка С. Д. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за исключением изменений, связанных с совершением регистрационных действий по погашению записи о праве собственности Кирилюка С. Д. в целях регистрации права общей долевой собственности Нехаевых Е. Р. и Н. В. на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о государственной регистрации. Также на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу проведена государственная регистрация запрета Управлению изменять запись в ЕГРП о праве собственности Кирилюка С. Д. на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, помещение №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации.

В этой связи можно предположить, что право нарушено наличием записи в ЕГРП о правах на спорное имущество без определения долей Кирилюка С. Д., а юридическое владение имуществом может быть возвращено путем погашения органами государственной регистрации соответствующей записи.

Для устранения препятствий в регистрации заявителю было предложено обеспечить представление заявления залогодержателя или залогодателя о государственной регистрации права собственности Кирилюка С. Д. на объекты, образованные в результате выделения из других помещений с переносом в них ипотеки, а также заявление о государственной регистрации ипотеки на образованное помещение.

Представители ответчиков утверждали, что такой способ урегулирования спора предлагался истцам, и Кирилюк С. Д. согласен на регистрацию прав добровольно.

Но в действительности, ни декларируемое намерение ответчика, ни его потенциально возможная воля в реализации такого намерения, не может устранить имеющееся препятствие в регистрации.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 27,36 Правил ведения ЕГРП и сделок с ним, утв. Постановлением правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, раздел Реестра, открытый на объект недвижимого имущества недвижимого имущества, являющийся источником для создания нового объекта (объектов), с момента открытия раздела Реестра на последний, закрывается, а, следовательно, и прекращаются все права и ограничения (обременения) прав на него.

Прекращение же в ЕГРП записи о праве собственности Кирилюка С. Д. возможно только после погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации запрета Управлению Росреестра по РК изменять запись в ЕГРП о его праве собственности.

По мнению суда, преодоление ранее вынесенного судебного постановления, установившего указанное ограничение, судебным постановлением по другому (рассматриваемому) спору, невозможно, поскольку противоречит принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному ст. 13 ГПК РФ. Допустимым в данном случае представляется реализация права на обращение с соответствующим заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле, в котором обеспечено принятое судебное постановление.

В исковом заявлении упоминается и о том, что регистрация права собственности за Кирилюком С. Д. позволила ему в дальнейшем произвольно, без согласования с сособственниками, совершать в отношении общего имущества различного рода действия (переустройство, перепланировку, уничтожение имущества и пр.).

Действительно, представленными третьим лицом – ООО «Медспецснаб» (которым на основании договора осуществлялось доверительное управление имуществом Кирилюка С. Д.), подтверждены факты переустройства и переоборудования помещений, изменение их назначения, внесение конструктивных изменений во внутренние инженерные системы, часть которых констатирована и <данные изъяты>.

Фактическое владение имуществом может быть восстановлено способами, которыми оно получено, и в том виде, в каком существовало. Для чего субъекту отношений общей собственности для устранения препятствий к фактическому владению следует заявлять требование об установлении порядка владения и пользования общей вещью, либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Последнее является предметом рассмотрения отдельного спора по иску Нехаевой Е. Р., Нехаевой Н. В. к Кирилюку С. Д., ООО «Медспецснаб» о понуждении к совершению действий, где в качестве предмета заявлены требования о восстановлении помещений и их конструктивных элементов в состоянии, существовавшем до переустройства и переоборудования.

Требование же по поводу определения порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, имея в виду, что заявленный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, при этом, отмечает, что истцы не лишены возможности для судебной защиты своего права вышеуказанными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2012г.