Постановление по делу № 5-16/2017 от 11.04.2017

Дело № 5-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье «11» апреля 2017 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепко С.И.,

рассмотрев материалы административного дела № 5-16/2017 в отношении

Черепко С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» Стасюком А.Н., по результатам административного расследования, проведенного на основании определения заместителя начальника ОП № МО МВД России «Голышмановский» Хохлова И.В. от 02.04.2017г., в отношении Черепко С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, Черепко С.И., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил 10 килограмм картофеля, принадлежащего ФИО4, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб, согласно справки комитета АПК администрации Бердюжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Черепко С.И. при составлении протокола разъяснены, ходатайств от него не поступало, с протоколом он был согласен.

В ходе рассмотрения дела судом Черепко С.И., вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, он шел по улице, было холодно, он замерз и с целью погреться зашел в подъезд <адрес>, где, около <адрес>, расположенной на 1 этаже, возле входа в подъезд, находились мешки с картошкой. Он стоял рядом с указанными мешками с картошкой, когда в подъезд дома зашел сын потерпевшей Жакуповой со своими друзьями, фамилии которых он не знает, и обвинили его в том, что он пытался похитить картошку, избили его за это и вызвали полицию. При даче объяснений в полиции он также не пояснял, что взял картошку. Согласился с протоколом об административном правонарушении, так как не хотел спорить. В действительности картофель он не похищал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепко С.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Стасюка А.Н., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.

Согласно письменному объяснению ФИО4, очевидцем событий она не являлась, 02.04.2017г., находясь дома, она услышала в подъезде шум. Когда вышла в подъезд, то увидела, что ее сын ФИО5 задержал, то есть поймал при совершении хищения принадлежащего ей картофеля в количестве 10 килограмм, Черепко С.И. После чего они вызвали сотрудников полиции (л.д.5);

     Объяснение от ФИО5, согласно материалам дела и пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Стасюка А.Н., в ходе проведения административного расследования не отбиралось в связи с выездом данного свидетеля за пределы района, по этой же причине исключена его явка в судебное заседание. В телефонограмме ФИО5 пояснил Стасюку А.Н., что 02.04.2017г., около 21 часа 50 минут, он возвращался к себе домой по адресу: <адрес>, при входе в подъезд своего дома он столкнулся с Черепко С.И., который нес сетку с картофелем. Данный картофель принадлежит его матери ФИО4, он стоял в подъезде дома, около двери квартиры, в которой они проживают. Черепко он задержал и сообщил в полицию. Данные сведения, сообщенные в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соответствуют изложенному выше письменному объяснению ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном объяснении Черепко С.И. от 03.04.2017г., оглашенном и исследованном в судебном заседании, также содержатся сведения о том, что он был задержан Жакуповым когда выходил с картофелем из подъезда.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Черепко С.И. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как был задержан в месте хранения картофеля, в подъезде <адрес>, то есть им совершено покушение на совершение административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), в связи с чем, при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, состав мелкого хищения, предусмотренного 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.27 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░