Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2016 ~ М-3524/2016 от 10.05.2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4118/16 по иску Андреева Н. Л. к Черкасовой Л. А., Жукову В. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев Н.Л. обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>г. он в связи с переездом на другое место жительства из <адрес> в <адрес> через Интернет нашел компанию «Акцентгрузавто», расположенную в <адрес>, в которой по телефону заказал грузовую автомашину для перевозки вещей. Согласно заявке <дата>г. в 11-00 к нему в <адрес> приехал водитель – ответчик Жуков В.Н. Загрузив вещи, автомашина выехала и в 12-50 прибыла в <адрес>. По условиям соглашения заключенного по телефону, стоимость услуги по загрузке, перевозке и поднятию вещей в квартиру составила 4200руб. По прибытию в <адрес> водитель Жуков В.Н. потребовал у него полной оплаты за услугу. Истец сказал, что оплатит только после поднятия вещей в квартиру. Жуков В.Н. связался по телефону с диспетчером Черкасовой Л.А. и объяснил ситуацию. Черкасова Л.А. распорядилась, чтобы тот уезжал с вещами без разгрузки, что Жуков В.Н. и сделал. Вечером этого же дня он связался по телефону с диспетчером, которая пояснила ему, что для возврата вещей ему необходимо оплатить 4200руб. за ранее оговоренную услугу, а также 3300руб. за простой автомашины. Платить истец отказался. В результате вещи которые были загружены в автомашину: -холодильник стоимостью 22 000. руб. выпуска 2013 г.; -стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 17 000 руб. выпуска 2013 г.; - шкаф стоимостью 5000 руб., - диван стоимостью 22 000 руб. производства 2009 г., - ПЭВМ стоимостью 17 000 руб., -музыкальный центр стоимостью 10 000 руб. 2014 г выпуска, -телевизор диагональ 80 см стоимостью 25 000 руб. 2013 г. выпуска, -спальные вещи: комплекты постельной принадлежности, полотенца, одеяла, подушки общей стоимостью 10 000 руб.; -одежда: куртки, нательное белье, рубашки, костюмы общей стоимостью 29 000 руб.; -посуда общей стоимостью 25 000 руб.; сервиз фарфоровый и сервиз чайный общей стоимостью 20 000 руб.; -продукты питания на общую сумму 15 000 руб.; - обувь общей стоимостью 25 000 руб., а всего на сумму 247 000руб. были утеряны. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 247 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В судебном заседании Андреев Н.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Черкасова Л.А., Жуков В.Н. в судебное заседание не явились. Извещены. Мнения по иску не представили. Ходатайства об отложении дела от них не поступали.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из Постановления о прекращении уголовного дела от <дата> вынесенного дознавателем МУ МВД России «Люберецкое» Черкасова Л.А., <дата>, имея умысел на самоуправство, без соответствующего на то разрешения, самовольно, в ходе выполнения обязательств по грузовой перевозке, осознавая, что вещи, принадлежащие Андрееву Н.Л., а именно: 1.Холодильник, стоимостью 22 000 руб.; 2. Стиральная машина марки «Индезит», стоимостью 17 000 руб. 3. Шкаф( шифонер) стоимостью 5 000 руб.; 4. Диван, стоимостью 22 000 руб.; 5. ПЭВМ, стоимостью 17 000 руб.; 6. Музыкальный центр, стоимостью 10 000 руб.; 7. Телевизор 80 см. стоимостью 25 000 руб.; 8 Различные спальные вещи: комплекты постельной принадлежности, полотенца, одеяла, подушки, обшей стоимостью 10000 руб.; 9. Различная одежда: куртки, нательное белье, рубашки, костюмы, различная обувь, общей стоимостью 29 000 руб.; 10 Различные наименования посуды, общей стоимостью 25 000 руб.; 11. Сервиз фарфоровый и сервиз чайный, общей стоимостью 20 000 руб.; 12.Различные наименования продуктов питания, общей стоимостью 15000руб.; 13. Различные наименования обуви, общей стоимостью 15000руб, ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет никакого права, сознательно, нарушая требования ч.2 ст.235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, предусмотренных законом, осознавая, что действует вопреки установленного законом порядка, не получив разрешения собственника – Андреева Н.Л., распорядилась вышеуказанным имуществом, а именно: дала указание на выгрузку указанных вещей в складской ангар по адресу: <адрес>, не обеспечив никаких мер по сохранности данного имущества, в результате чего последнее в конечном счета бело утеряно. Своими противоправными действиями Черкасова Н.Л. причинила Андрееву Н.Л. существенный вред на сумму 247000руб. В действиях Черкасовой Л.А. усматривался состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Вину свою в ходе дознания Черкасова Л.А. признала полностью. Уголовное дело в отношении Черкасовой Л.А. было прекращено в следствии принятия акта об амнистии./л.д.5-14/

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств не виновности Черкасовой Л.А.в причинении имущественного вреда

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что требования о возмещении ущерба должны быть удовлетворены только в отношении Черкасовой Л.А., поскольку доказательств виновности Жукова В.Н. в причинении вреда истцу в материалах дела не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Л. А. в пользу Андреева Н. Л. 247000руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении требований Андреева Н.Л. о взыскании с Жукова В.Н. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Черкасовой Л.А., Жукова В.Н. 100000руб. в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Черкасовой Л. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4140руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года