Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23236/2021 от 08.06.2021

Судья Власенко В.А. дело № 33-23236/2021

№ 2-3521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи «Водоканал» на основании доверенности Волковой О.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ковальчук Н.А. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Ковальчук Н.А. с 1 сентября 2017 г. по 12 ноября 2018 г. работал в МУП г. Сочи «Водоканал» в должности старшего мастера транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское». Приказом № <№...> от 07 ноября 2018 г. истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей в октябре 2018 г. в виде выговора с лишением за это премии за октябрь 2018 г. Приказом <№...>-Л от 11 декабря 2018 г. со ссылкой на приказ о наложении дисциплинарного взыскания <№...>-Р от 11 декабря 2018 г. истец уволен 12 декабря 2018 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вышеуказанные приказы работодателя были обжалованы истцом в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2019 г. по делу № 2-570/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г., приказ <№...>-Р от 07 ноября 2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в октябре 2018 г. в виде выговора с лишением за это премии за октябрь 2018 г. признан незаконным и отменен. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 июля 2019 г. по делу № 2-1175/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 г., приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с лишением премии за декабрь 2018 г. признаны незаконными и отменены, с 12 декабря 2018 г. истец восстановлен на работе в должности старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское», в его пользу с предприятия взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2018 г. по 03 июля 2019 г. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. На следующий день, после оглашения резолютивной части решения 04 июля 2019 г. истец прибыл к 8-00 час. на свое рабочее место по адресу: <Адрес...>, где заместитель начальника службы ВКХ «Лазаревское» <ФИО>4 в устной беседе заявила, что осведомлена от юристов предприятия о состоявшемся решении суда, но не может предоставить ему работу, так как у него отсутствует пропуск, и направила в центральный офис предприятия по адресу: <Адрес...>. Прибыв туда, истец обратился к начальнику отдела кадров <ФИО>5, так как его не пропускали в административное здание. <ФИО>5 заявила, что осведомлена о том, что решение суда о восстановлении на работе вступило в силу незамедлительно, но на работе его не восстановят и в здание не пропустят. Затем к нему вышел заместитель директора по безопасности <ФИО>6 и в присутствии сотрудника отдела кадров также озвучил, что предприятие к работе его не допускает. После этого он незамедлительно подал письменное заявление на имя директора предприятия с просьбой исполнить решение суда (зарегистрировано канцелярией предприятия за <№...> от 4 июля 2019 г.). Таким образом, ответчик нарушил трудовые права истца, восстановленные в судебном порядке, что выразилось в недопуске 4 июля 2019 г. к работе. В период с 5 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г. истец ежедневно прибывал к началу рабочего дня к 8-00 час. на свое рабочее место по адресу: <Адрес...>, но не допускался ответчиком к работе на территорию предприятия, о чем составлялись соответствующие акты с участием охранника ответчика и свидетелей из числа работников ответчика. Также 10 июля 2019 г. истец побывал на приеме у первого заместителя директора МУП г. Сочи «Водоканал» <ФИО>7, где в устной форме юрисконсульт <ФИО>8 в присутствии <ФИО>7 уведомил его, что он будет восстановлен на работе только лишь после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов. Такая позиция ответчика является нарушением законодательства, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению. 11 июля 2019 г. ввиду длительного неисполнения судебного решения в части восстановления на работе истцом был получен исполнительный лист, и в тот же день сдан в Центральный РОСП г. Сочи ФССП по Краснодарскому краю. 15 июля 2019 г. он был вызван начальником отдела кадров ответчика, где был ознакомлен с приказом от <Дата ...> <№...>-Р об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности с <Дата ...>, оплате вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> и допуске к рабочему месту с <Дата ...> <Дата ...> истец подал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и <Дата ...> был ознакомлен с приказом <№...>-Л от <Дата ...> о прекращении трудовых отношений с <Дата ...> При расторжении трудового договора ответчиком допущены нарушения трудовых прав, выразившиеся в невыплате и (или) неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что послужило поводом обращения в суд. В целях восстановления нарушенного права истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 189,65 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с <Дата ...> по дату принятия судебного акта включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2020 г. исковые требования Ковальчука Н.А. удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу Ковальчук Николая Александровича взысканы денежные средства в размере 52 189 руб. 65 коп. С муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу Ковальчук Николая Александровича взысканы проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 14 августа 2019 г. по дату принятия судебного акта включительно. С муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу Ковальчук Николая Александровича взыскан моральный вред в размере 5 000 руб. С муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» взыскана государственная пошлина в сумме 1916 рублей.

05 апреля 2021 г. Центральным районным судом г. Сочи по данному делу вынесено дополнительное решение, которым с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу Ковальчук Николая Александровича взысканы проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 14 августа 2019 года по дату принятия судебного акта включительно, в размере 8 052,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Сочи «Водоканал» на основании доверенности <ФИО>9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав истца Ковальчук Н.А., просившего решение суда оставить в силе, представителя МУП г. Сочи «Водоканал» на основании доверенности <ФИО>10, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ковальчук Н.А. с 1 сентября 2017 г. по 12 ноября 2018 г. работал в МУП г. Сочи «Водоканал» в должности старшего мастера транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское».

Приказом <№...>-Р от <Дата ...> истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей в октябре 2018 г. в виде выговора с лишением за это премии за октябрь 2018 г.

Приказом <№...>-Л от <Дата ...> со ссылкой на приказ о наложении дисциплинарного взыскания <№...>-Р от 11 декабря 2018 г. истец уволен 12 декабря 2018 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вышеуказанные приказы работодателя были обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2019 г. по делу № 2-570/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г., приказ <№...>-Р от 07 ноября 2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в октябре 2018 года в виде выговора с лишением за это премии за октябрь 2018 г. признан незаконным и отменен.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 июля 2019 г. по делу № 2-1175/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 г., приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с лишением премии за декабрь 2018 г. признаны незаконными и отменены, с 12 декабря 2018 г. истец восстановлен на работе в должности старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское», в его пользу с предприятия взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2018 г. по 03 июля 2019 г. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

04 июля 2019 г. истец прибыл к 8-00 час. на свое рабочее место по адресу: <Адрес...>, работу ему не предоставили, так как у него отсутствует пропуск, и направили в центральный офис предприятия по адресу: <Адрес...>. Прибыв туда, истцу пояснили, что его в здание не пропустят.

Ковальчук Н.А. подал письменное заявление на имя директора предприятия с просьбой исполнить решение суда (зарегистрировано канцелярией предприятия за <№...> от <Дата ...>).

В период с 5 июля 2019 г. по 11 июля 2019 г. истец ежедневно прибывал к началу рабочего дня к 8-00 час. на свое рабочее место по адресу: <Адрес...>, но не допускался ответчиком к работе на территорию предприятия, о чем составлялись соответствующие акты с участием охранника ответчика и свидетелей из числа работников ответчика.

11 июля 2019 г. ввиду длительного неисполнения судебного решения в части восстановления на работе истцом был получен исполнительный лист, и в тот же день сдан в Центральный РОСП г. Сочи ФССП по Краснодарскому краю.

15 июля 2019 г. Ковальчук Н.А. был вызван начальником отдела кадров ответчика, где был ознакомлен с приказом от 12 июля 2019 г. <№...>-Р об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности с 12 декабря 2018 г., оплате вынужденного прогула с 12 декабря 2018 г. по 3 июля 2019 г. и допуске к рабочему месту с 15 июля 2019 г.

8 августа 2019 г. истец подал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, 13 августа 2019 г. был ознакомлен с приказом <№...>-Л от 12 августа 2019 г. о прекращении трудовых отношений с 13 августа 2019 г.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца законны и обоснованны.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил права истца и требования законодательства, не исполнив обращенное к немедленному исполнению решение суда о восстановлении истца на работе, издав приказ <№...>-Р об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности только лишь 12 июля 2019 г., и не допуская его к рабочему месту с 4 по 15 июля 2019 г.

При этом работодатель при расчете заработной платы обозначил период от следующего дня после судебного заседания до момента допуска истца к рабочему месту (с 4 по 15 июля) как «отсутствие по невыясненной причине» и не оплатил эти дни вынужденного простоя, который произошел по вине работодателя. Размер оплаты за дни вынужденного простоя по вине работодателя составляет 38 319x1,013x7/23 (оклад на момент увольнения * ставка индексации * количество неоплаченных дней / количество оплаченных дней) - 11 813 руб. 91 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 11813,91 руб., притом, что оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса РФ, статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, работодатель допустил работника к работе в полном соответствии с законодательством.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного простоя за период с 04 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 11813,91 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что пунктом 1.4. Положения об оплате труда работников МУП г. Сочи «Водоканал», утвержденного директором МУП г. Сочи «Водоканал 19 января 2018 г. предусмотрено: премия - это денежная сумма, которая выплачивается работнику за выполнение определенных показателей работы, которые выплачиваются сверх установленной оплаты труда. В силу п. 3.3.9 текущая премия начисляется за фактически отработанное время, а не за время вынужденного прогула.

Суд принял решение о взыскании премии в указанном истцом размере, при этом не исследовал локальные нормативные акты ответчика, на основании которых происходит начисление премий на предприятии.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 ТК РФ).

Таким образом, работодатель разрабатывает систему премирования работников самостоятельно (условия, размеры, периодичность, источник премирования и т.д.).

Согласно части 1 ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выплаты премий.

Согласно условиям заключённого трудового договора работнику установлен должностной оклад, в определённом договоре размере (п. 5.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.4. трудового договора работнику может быть выплачена премия, при соблюдении условий порядка, установленного Положением о премировании работников.

Приказом <№...>-П от 19 января 2018 г. утверждено Положение об оплате труда работников Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал», согласно которому определён порядок и размеры премирования работников.

Как следует из Положения об оплате труда работников МУП г. Сочи «Водоканал», премия - это дополнительное вознаграждение за выполнение определенных показателей работы, которая выплачивается работнику сверх установленной оплаты труда, включающей оклад, доплаты.

Таким образом, в данном случае премия не является частью заработной платы, и назначается работодателем как выплата стимулирующего характера.

Согласно пункту 3.2. Положения работодатель имеет право осуществлять текущее премирование работников по итогам работы за месяц (год).

Пунктом 3.3. положения предусмотрено, что работодатель имеет право осуществлять текущее премирование работников по итогам работы за месяц в размере до 50% от величины должностного оклада (без учёта установленных постоянных доплат).

Премирование работников производится по результатам работы предприятия в целом и при выполнении установленных показателей работы по структурному подразделению.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты груда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. № 69-КТ17-22).

Таким образом, премия - это не постоянная часть заработной платы, которая устанавливается работнику только за факт нахождения его на рабочем месте, а только лишь при условии выполнения показателей работы. Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, иначе выплата премии теряет свою значимость как инструмент повышения производительности труда и относится к стимулирующим выплатам.

Таким образом, выплата единовременных премий является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика премии за декабрь 2018 г. в размере 10 948,29 руб. (при этом приказом от 11 декабря 2018 г. истец не был лишен премии за декабрь 2018 г.), премии за период с 04 июля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 5906,96 руб., премии за период с 01 августа 2019 по 11 августа 2019 г. в размере 6750,81 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом не дана мотивированная оценка доводам ответчика о применении индексации к окладу при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, так как расчет среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Так как вынужденный прогул считается с 12 декабря 2018 г., то, соответственно, для расчета среднего заработка берутся предшествующие 12 месяцев этой дате.

Также в соответствии со ст. 139 ТК РФ производится и расчет компенсации за неиспользованный отпуск: Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Применение иного расчета законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет среднего заработка был произведен верно за предыдущие 12 месяцев работы истца, ответчик выполнил все требования по исполнительному листу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 5 224 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 14 августа 2019 г. по дату принятия судебного акта включительно, в размере 8 052,86 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работодатель не нарушил срок выплаты премии, поскольку данные требования ранее не были заявлены истцом.

Также судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком по факту увольнения работника по соглашению сторон и получению им выходного пособия.

Так, пунктом 4 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 57 478 рублей 50 коп.

Пунктом 6 соглашения стороны отметили, что стороны при выполнении условий соглашения претензий не имеют.

Таким образом, при увольнении Ковальчук Н.А. начислено: заработная плата за отработанное время в размере 13 934,18 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 412,20 руб.; выходное пособие в размере 57 478,50 руб. Итого было начислено 101 824,88 рублей и выплачено при увольнении.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса РФ приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определённых случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, стороны пришли к обоюдному согласию, что выходное пособие в размере 57 478,50 руб. является достаточной компенсацией издержек работника при его увольнении и что стороны не имеют претензий друг другу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключённого с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении конкретным работникам названных выплат должны учитываться кроме того и законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ18-13).

Установленный судом первой инстанции факт того, что приказ <№...>-Р от <Дата ...>, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с лишением премии за октябрь 2018 г., признан незаконным, следовательно, работодатель обязан был восстановить нарушенные права истца в части начисления и выплаты премии за октябрь 2018 г. в размере 11 545 руб. 68 коп., что подтверждается копией его расчетного листка за октябрь 2018 г., является законным и правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за октябрь 2018 г. в размере 11545 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, Ковальчук Н.А. было заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, однако судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует объёму причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и объёму причиненных истцу нравственных страданий.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым решение суда и дополнительное решение первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» на основании доверенности Волковой О.М. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08 сентября 2020 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковальчука Николая Александровича к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в пользу Ковальчука Николая Александровича невыплаченные премиальные денежные средства за октябрь 2018 г. в размере 11 545,68 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 461,83 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: