Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35843/2017 от 10.10.2017

Судья – Чанов Ю.Ю. Дело 33 – 35843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова Е.В. по доверенности Бендюк Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя; просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1971790 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 620128 рублей, штраф в размере 1295 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительствеот <...> ООО «Кубаньжилстрой» обязано было построить и передать объект недвижимости – 1-­комнатную квартиру проектной площадью 42.2 кв.м, расположенную на 4 этаже, в третьей секции МКД по адресу: <...> а Колесников Е.В. в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость квартиры в размере 1 971790,16 рублей. Согласно указанному договора квартира должна быть передана Колесникову Е.В. в 4 квартале 2015года. Колесников Е.В. оплатил полностью стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями с отметками банка. В нарушение договора 000 «Кубаньжилстрой» нарушило сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени свои обязательства не выполнило. В связи с длительной задержкой сдачи дома в эксплуатацию, угрозой возникновения финансовых потерь, невозможностью реализовать свое право на эксплуатацию купленной квартиры, претензией Колесников Е.В. заявил о расторжении договора участия в долевом строительстве и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, а также проценты за пользование ими, уплатить моральный вред. Однако в установленный срок ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Колесникова Е.В. к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе Колесников Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец нарушил предусмотренный законом порядок расторжения договора, а именно: не направил другой стороне уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно и не отрицается ответчиком, что <...> Колесников Е.В. направил ООО «Кубаньжилстрой» претензию, в которой заявил требование о расторжении Договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1971790 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 620128 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Претензия зарегистрирована в ООО «Кубаньжилстрой» <...> под входящим номером 081 <...>

Таким образом, истец фактически выполнил требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №214, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (п.п.1 и 5 ч.1). По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п.п.1 ч. 1.1.); существенного изменения изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства (п.п.2 ч.1.1); в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно договору долевого участия в строительстве <...> <...> срок окончания строительства – четвертый квартал 2015 года. На момент рассмотрения спора судом квартира строительство не окончено, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона исковые требования Колесникова Е.В. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, переданной им ответчику за строительство объекта недвижимости в размере 1971790 рублей 16 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами всзедствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновантельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от <...>, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате финансовой санкции последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Размер заявленной истцом финансовой санкции – процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что финансовая санкция является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами до 50 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании штрафа правомерно. Однако, с учетом указанных требований закона, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

Как установлено ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании в его пользу указанной в иске суммы компенсации морального вреда чрезмерно высокими и считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части расторжения договора, взыскания денежной суммы, уплаченной по договору в размере 1971790 рублей 16 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года, отменить.

Исковые требования Колесникова Е.В. к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенный между Колесниковым Е.В. и ООО «Кубаньжилстрой».

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу Е.В. денежную сумму в размере 1971790 рублей 16 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: