Приговор по делу № 4у-2695/2019 от 23.05.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 4 июня 2018 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретарях Дзампаеве С.К., Черняк О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А.,

подсудимой Григорьевой Л.В.,

защитника в лице адвоката Лермонтова А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьевой Л.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Григорьева Л.В. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

В третьей декаде февраля 2016 года первое установленное следствием лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, (далее по тексту - первое установленное следствием лицо), ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы вместе с Б-вым Ш.Ш., сообщил родственнику последнего – Б-ву Д.И., что находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области осужденный Б-в Ш.Ш. просит помочь с переводом в другое исправительное учреждение с последующим условно-досрочным освобождением.

Б-в Д.И., желая помочь Б-ву Ш.Ш., попросил первое установленное следствием лицо подыскать людей, которые смогут оказать содействие в решении указанных вопросов, и организовать встречу с ними. Выполняя указанную просьбу, первое установленное следствием лицо связалось со своим знакомым – вторым установленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием (далее по тексту – второе установленное следствием лицо), которому рассказал о данной ситуации и попросил оказать содействие в организации встречи с людьми, способными помочь в решении вопросов Б-ва Ш.Ш.

Второе установленное следствием лицо согласилось оказать содействие и в третьей декаде февраля 2016 года обратилось к своей знакомой Григорьевой Л.В., являвшейся сотрудником аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее по тексту - ГД ФС РФ), с которой договорилось о ее встрече 29 февраля 2016 года с первым установленным следствием лицом и Б-вым Д.И., о чем сообщило последним.

29 февраля 2016 года в кафе «Кабинет», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 2, стр. 1, состоялась встреча Григорьевой Л.В. с первым установленным следствием лицом и Б-вым Д.И., в ходе которой последний поинтересовался у Григорьевой Л.В., имеется ли у неё возможность помочь с переводом Б-ва Ш.Ш. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области в другое исправительное учреждение с последующим условно-­досрочным освобождением.

С учетом обстоятельств, о которых сообщил Б-в Д.И., у Григорьевой Л.В. возник преступный умысел, направленный на хищение его денежных средств путем обмана, в крупном размере. Для его реализации Григорьева Л.В. пояснила Б-ву Д.И. и первому установленному следствием лицу, что она имеет возможность организовать направление необходимых депутатских запросов в ФСИН России. При этом, с целью введения Б-ва Д.И. и первого установленного следствием лица в заблуждение и убеждения их в наличии у неё реальной возможности помочь, Григорьева Л.В. сообщила им заведомо ложные сведения о том, что через посредников сможет договориться с сотрудниками ФСИН России о принятии решений по результатам рассмотрения указанных депутатских запросов о переводе Б-ва Ш.Ш. в другое исправительное учреждение и последующем его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за денежное вознаграждение. Также Григорьева Л.В. сообщила, что организует Б-ву Д.И. встречу с работником ГД ФС РФ, который займется подготовкой и передачей в ФСИН России необходимых документов, а также непосредственно договорится с сотрудниками указанного ведомства о принятии соответствующих решений в отношении Б-ва Ш.Ш. за денежное вознаграждение.

Григорьева Л.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Б-ва Д.И. в крупном размере, путем обмана, предложила Б-ву Д.И. передать ей 1.000.000 рублей, якобы для последующей передачи их сотрудникам ФСИН России за принятие решений в пользу Б-ва Ш.Ш. по результатам рассмотрения депутатских запросов. При этом Григорьева Л.В. сообщила, что 500.000 рублей необходимо передать ей в качестве аванса, а оставшиеся 500.000 рублей - после перевода Б-ва Ш.Ш.

Б-в Д.И., будучи обманутым Григорьевой Л.В. относительно возможностей последней, поверив, что она действительно может решить указанные вопросы в пользу Б-ва Ш.Ш., ответил согласием на её предложение о передаче денежных средств в сумме 1.000.000 рублей.

После этого Григорьева Л.В. сообщила Б-ву Д.И., что для подготовки и направления депутатских запросов в отношении Б-ва Ш.Ш. ей необходим ряд документов, в том числе копии приговора суда в отношении последнего, жалобы матери Б-ва Ш.Ш. на условия содержания и ее заявление о переводе последнего в другое исправительное учреждение, сведения о его семейном положении.

В период времени с 29 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года Григорьева Л.В. привлекла к участию в преступлении установленного следствием соучастника - члена экспертного совета по земельным отношениям при Комитете ГД ФС РФ по земельным отношениям и строительству, являвшегося в 2013 году помощником депутата ГД ФС РФ на общественных началах, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, (далее по тексту –установленный следствием соучастник), которому сообщила обстоятельства его совершения и предложила вступить с ней в преступный сговор, на что последний согласился. При этом Григорьева Л.В. и установленный следствием соучастник договорились, что последний изготовит соответствующие депутатские запросы в интересах Б-ва Ш.Ш., примет участие в организации их направления и введет в заблуждение Б-ва Д.И. о наличии у него реальной возможности договориться с сотрудниками ФСИН России о принятии по результатам их рассмотрения решений в пользу Б-ва Ш.Ш. за денежное вознаграждение.

17 марта 2016 года в обеденный период, более точно время следствием не установлено, в здании ГД ФС РФ, расположенном по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2, по предварительной договоренности Григорьева Л.В. встретилась с Б-ым Д.И. и познакомила его с установленным следствием соучастником.

Установленный следствием соучастник, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Б-ва Д.И. в крупном размере, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Григорьевой Л.В., в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления сообщил Б-ву Д.И. заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность договориться с сотрудниками ФСИН России о принятии решений по результатам рассмотрения депутатских запросов в интересах Б-ва Ш.Ш.

В ходе указанной встречи установленный следствием соучастник также сообщил Б-ву Д.И. о необходимости предоставления ряда документов, характеризующих личность Б-ва Ш.Ш.

После этого Григорьева Л.В., оставшись наедине с Б-вым Д.И., повторно сообщила ему о необходимости передачи ей 1.000.000 рублей для решения вопросов Б-ва Ш.Ш., на что последний согласился. При этом Б-в Д.И. и Григорьева Л.В. договорились встретиться в следующий раз 18 марта 2016 года в здании ГД ФС РФ.

18 марта 2016 года в обеденный период, более точно время следствием не установлено, Б-в Д.И. прибыл в здание ГД ФС РФ по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2, где передал Григорьевой Л.В. копии необходимых документов в отношении Б-ва Ш.Ш.

После этого в период времени с 18 марта 2016 года по 21 марта 2016 года Григорьева Л.В. и установленный следствием соучастник на основании представленных Б-вым Д.И. документов подготовили проекты депутатских запросов в адрес руководства ФСИН России, связанных с переводом Б-ва Ш.Ш. в другое исправительное учреждение.

22 марта 2016 года в 10 часов 30 минут в здании ГД ФС РФ по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2, Григорьева Л.В. и установленный следствием соучастник, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла на хищение денежных средств Б-ва Д.И., встретились с последним и продемонстрировали ему изготовленные проекты депутатских запросов на имя директора ФСИН России, сообщив, что они будут подписаны депутатами и направлены адресату. При этом Григорьева Л.В. и установленный следствием соучастник, продолжая вводить Б-ва Д.И. в заблуждение, сообщили ему, что за денежное вознаграждение установленный следствием соучастник договорится с сотрудниками ФСИН России о принятии решений в пользу Б-ва Ш.Ш. по результатам рассмотрения указанных запросов. Григорьева Л.В., оставшись наедине с Б-ым Д.И., предложила последнему передать ей 500.000 рублей в качестве аванса 24 марта 2016 года, на что Б-в Д.И. согласился.

Вместе с тем Б-в Д.И., усомнившись в истинных намерениях Григорьевой Л.В. и установленного следствием соучастника, полагая, что последние под предлогом оказания помощи Б-ву Ш.Ш. пытаются совершить хищение принадлежащих ему денежных средств в крупном размере, обратился в правоохранительные органы и согласился на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

24 марта 2016 года в ходе телефонного разговора Григорьева Л.В. и Б-в Д.И. не смогли договориться о месте передачи денежных средств, поскольку последняя настаивала на передаче их в здании ГД ФС РФ по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2, а Б-в Д.И. - в кафе «Кабинет» по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 2.

После этого в период времени с 24 марта 2016 года по 29 марта 2016 года Григорьева Л.В., осознавая незаконность своих действий и опасаясь быть изобличённой при совершении преступления в случае личного получения денег в помещении кафе у Б-ва Д.И., ввела в заблуждение второе установленное следствием лицо, сообщив ему о том, что якобы правомочными должностными лицами работа в интересах Б-ва Ш.Ш. проведена, организовано направление депутатских запросов в ФСИН России и вопросы последнего скоро будут решены, и что за указанную работу ей необходимо дать взятку данным должностным лицам в размере 500.000 рублей, которые ей обещал передать Б-в Д.И. При этом Григорьева Л.В., отведя второму установленному следствием лицу роль посредника в якобы готовящейся передаче взятки указанным должностным лицам, попросила его оказать ей содействие и сообщить Б-ву Д.И. о том, что ему необходимо будет передать ей указанную денежную сумму в здании ГД ФС РФ, на что второе установленное следствием лицо согласилось.

29 марта 2016 года примерно в 17 часов второе установленное следствием лицо, действуя умышленно, с целью оказать содействие Григорьевой Л.В. в передаче взятки через нее должностным лицам в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, встретился с Б-вым Д.И. в кафе «Менза», расположенном по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 105, корп. 3, где сообщило последнему, что Григорьева Л.В. организовала направление депутатских запросов в ФСИН России в интересах Б-ва Ш.Ш., однако для принятия решений в пользу последнего Б-ву Д.И. необходимо передать ей аванс в размере 500.000 рублей в здании ГД ФС РФ. В связи с этим второе установленное следствием лицо попросило Б-ва Д.И. встретиться с Григорьевой Л.В.

31 марта 2016 года в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Б-в Д.И. прибыл к зданию ГД ФС РФ по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2, для передачи Григорьевой Л.В. 500.000 рублей в качестве аванса, однако сотрудники охраны ГД ФС РФ его не пропустили, а Григорьева Л.В., в свою очередь, выходить из здания отказалась, в связи с чем их встреча и передача денежных средств не состоялись. Об указанных обстоятельствах Б-в Д.И. и Григорьева Л.В. сообщили второму установленному следствием лицу. При этом Григорьева Л.В. пояснила последнему, что не доверяет Б-ву Д.И., не желает лично получать у него денежные средства и предложила второму установленному следствием лицу оказать содействие в получении их у Б-ва Д.И. и передаче через неё должностным лицам, которые помогут Б-ву Ш.Ш., пообещав за данные посреднические услуги денежное вознаграждение. На это предложение второе установленное следствием лицо, не осведомленное о планируемом хищении Григорьевой Л.В. указанных денежных средств, полагая, что они будут в дальнейшем переданы ею должностным лицам в качестве взятки за положительное решение вопросов в интересах Б-ва Ш.Ш., ответило согласием.

В ночь с 31 марта 2016 года на 1 апреля 2016 года, более точно время следствием не установлено, второе установленное следствием лицо встретилось с Б-вым Д.И. и первым установленным следствием лицом в фойе гостиницы «Центральный дом туриста», расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 146, и сообщило, что Григорьева Л.В. не желает лично брать деньги у Б-ва Д.И., поскольку не доверяет ему. При этом первое установленное следствием лицо, желая помочь Б-ву Ш.Ш., выразило готовность оказать содействие Б-ву Д.И. в передаче денежных средств Григорьевой Л.В.

4 апреля 2016 года второе установленное следствием лицо по телефону договорилось с Григорьевой Л.В. о встрече 05 апреля 2016 года около здания ГД ФС РФ для передачи ей 500.000 рублей, о чем сообщило Б-ву Д.И. и первому установленному следствием лицу.

В утреннее время 05 апреля 2016 года второе установленное следствием лицо встретилось с первым установленным следствием лицом и сообщило ему, что правомочными должностными лицами по просьбе Григорьевой Л.В. проводится работа в интересах Б-ва Ш.Ш., организовано направление депутатских запросов в ФСИН России, и за указанную работу последней необходимо дать взятку данным должностным лицам в размере 500.000 рублей, которые ей обещал передать Б-в Д.И.

В связи с тем, что Григорьева Л.В. отказалась лично получать деньги от Б-ва Д.И., второе установленное следствием лицо предложило первому установленному следствием лицу осуществить посреднические услуги по передаче взятки от Б-ва Д.И. должностным лицам, решавшим вопросы Б-ва Ш.Ш., через Григорьеву Л.В., то есть непосредственно получить денежные средства у Б-ва Д.И. и передать их Григорьевой Л.В., за денежное вознаграждение, на что то согласилось.

После этого 05 апреля 2016 года примерно в 11 часов первое, второе установленные следствием лица и Б-в Д.И. встретились в кафе «Старбакс», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный Ряд, д. 2. В ходе встречи первое и второе установленные следствием лица, не осведомленные об истинных преступных намерениях Григорьевой Л.В., сообщили Б-ву Д.И. о достигнутой с ней договоренности по передаче от него взятки должностным лицам за решение вопросов Б-ва Ш.Ш. через посредников, в роли которых выступят она и первое установленное следствием лицо.

В свою очередь Б-в Д.И. попросил второе установленное следствием лицо, чтобы последнее встретилось с Григорьевой Л.В. и перед передачей денежных средств взяло у нее документы, подтверждающие выполнение действий, направленных на решение вопросов Б-ва Ш.Ш.

В связи с этим второе установленное следствием лицо направилось к зданию ГД ФС РФ, где встретилось с Григорьевой Л.В. и сообщило ей о том, что первое установленное следствием лицо и Б-в Д.И. находятся в кафе «Старбакс» по вышеуказанному адресу, и у последнего при себе имеются 500.000 рублей для передачи должностным лицам за оказание помощи Б-ву Ш.Ш., однако Б-в Д.И. просит предварительно показать ему документы, подтверждающие выполнение действий в интересах его родственника.

При этом второе установленное следствием лицо сообщило Григорьевой Л.В., что первое установленное следствием лицо выступит в качестве посредника между Б-вым Д.И. и ею, получит указанные денежные средства у последнего и передаст ей.

Григорьева Л.В. согласилась на посредничество первого установленного следствием лица и договорилась со вторым установленным следствием лицом о том, что первое установленное следствием лицо сначала придет к ней в здание ГД ФС РФ и возьмет для передачи Б-ву Д.И. подтверждающие документы, связанные с оказанием содействия в переводе Б-ва Ш.Ш. в другое исправительное учреждение, после чего получит у Б-ва Д.И. денежные средства в сумме 500.000 рублей и принесет их ей, также между ними была достигнута договоренность о том, что второе установленное следствием лицо подтвердит получение первым установленным следствием лицом денежных средств от Б-ва Д.И.

После этого второе установленное следствием лицо вернулось в кафе «Старбакс» по вышеуказанному адресу, где его ожидали Б-в Д.И. и первое установленное следствием лицо, и сообщило о том, что Григорьева Л.В. ждет первого установленное следствием лицо в здании ГД ФС РФ, чтобы передать ему соответствующие документы.

Первое установленное следствием лицо проследовало в здание ГД ФС РФ, где в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов 33 минуты Григорьева Л.В. передала ему копию депутатского запроса в ФСИН России о переводе Б-ва Ш.Ш. в другое исправительное учреждение. Данную копию первое установленное следствием лицо принесло в кафе «Старбакс» по вышеуказанному адресу, где его ожидали второе установленное следствием лицо и Б-в Д.И., и передало ее последнему, рассказав о том, что Григорьева Л.В. сообщила о направлении указанного документа в ФСИН России и о наличии договоренности о положительном результате его рассмотрения.

После этого первое установленное следствием лицо, действуя умышленно, с целью оказать содействие Григорьевой Л.В. в передаче взятки через нее должностным лицам, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления получило у Б-ва Д.И., действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 50.000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 450.000 рублей, выдаваемые за ранее оговоренную сумму в 500.000 рублей, для передачи их Григорьевой Л.В. в здании ГД ФС РФ.

Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества - денежных средств Б-ва Д.И. путем обмана, в крупном размере, Григорьева Л.В. и установленный следствием соучастник не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были пресечены 5 апреля 2016 года сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации после получения первым установленным следствием лицом от Б-ва Д.И. указанных денежных средств и муляжа денег.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Григорьева Л.В. вину по предъявленному обвинению не признала, показала, что она действительно встречалась с Н-вым А.С., Г-ным А.Я., А-м Е.Д. и Б-вым Д.И., обсуждала ситуацию, сложившуюся у брата последнего, но хотела лишь помочь Б-еву Д.И. путем организации встречи с А-вым Е.Д., а также правовой помощи, не умея умысла на хищение денежных средств, в предварительный сговор ни с кем не вступала, депутатских запросов не изготавливала.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Григорьевой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д. 227-232, 240-247), из которых следует, что она решила заработать на вопросе перевода Б-ва Ш.Ш. в другое исправительное учреждение, за свои услуги попросила денежные средства в сумме 1.000.000 рублей.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая Григорьева Л.В. не подтвердила, указав, что дала такие показания под психологическим давлением со стороны следствия.

Несмотря на непризнание вины Григорьевой Л.В., ее вина подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Б-ва Д.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 5-14, 15-17, 18-20, 36-54, 55-87, 88-91, 92-94), которые потерпевший подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он является двоюродным братом Б-ва Ш.Ш., у которого при отбывании наказания в исправительной колонии Смоленской области сложились неприязненные взаимоотношения с рядом осужденных. В середине февраля 2016 года он (Б-в Д.И.) по просьбе Б-ва Ш.Ш. встретился с Г-ным А.Я. для обсуждения возможности перевода Б-ва Ш.Ш. в другое исправительное учреждение. Затем, в конце февраля 2016 года он (Б-в Д.И.), Г-н А.Я. и Григорьева Л.В. встретились в кафе Кабинет, где Григорьева Л.В. сообщила ему (Б-ву Д.И.), что у нее есть связи с руководством ФСИН России, она имеет возможность решить вопрос о переводе Б-ва Ш.Ш. из одного исправительного учреждения в другое, а затем решить вопрос с условно-досрочным освобождением Б-ва Ш.Ш., она сказала, что неоднократно занималась переводами осужденных, рассказала о процедуре перевода Б-ва Ш.Ш., для чего ей нужны были жалобы от матери Б-ва Ш.Ш. на условия содержания последнего, копия приговора, сведения о составе семьи, жалобы Б-ва Ш.Ш., просьбы матери о переводе Б-ва Ш.Ш., также сказала, что ее услуги будут стоить 1.000.000 рублей, из которых 500.000 рублей необходимо передать в качестве аванса. Поскольку Григорьева Л.В. его не убедила, он стал все встречи записывать на диктофон. Далее встреча между ним и Григорьевой Л.В. состоялась 17 марта 2016 года в здании ГД ФС РФ в кабинете депутата П-ва Ю.А., куда Григорьева Л.В. пригласила А-ва Е.Д. и познакомила с последним, между ним (Б-вым Д.И.) и А-ым Е.Д. состоялся разговор аналогичного содержания, что и с Григорьевой Л.В. в кафе Кабинет, при этом относительно оплаты их услуг, А-в Е.Д. пояснил, что об этом ему (Б-ву Д.И.) должно была сказать Григорьева Л.В. 18 марта 2016 года он (Б-в Д.И.) передал Григорьевой Л.В. собранные документы по Б-ву Ш.Ш. 22 марта 2016 года состоялась встреча между ним, А-м Е.Д. и Григорьевой Л.В., в ходе которой А-в Е.Д. продемонстрировал ему два обращения депутатов ГД ФС РФ и другие документы, он (Б-в Д.И.) расписался в обращении от имени матери Б-ва Ш.Ш., после чего Григорьева Л.В. сказала привести аванс в размере 500.000 рублей, и в результате он (Б-в Д.И.) обратился в правоохранительные органы, с этого момента все его действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов. 5 апреля 2016 года состоялась встреча между ним (Б-вым Д.И.), Г-м А.Я. и Н-м А.С., в ходе которой последний решил оказать ему помощь в передаче денег Григорьевой Л.В. Спустя какое-то время Г-н А.Я. сходил к Григорьевой Л.В. в ГД ФС РФ, откуда принес копию запроса депутата С-ва Ш.Ю., касающуюся Б-ва Ш.Ш. о необходимости перевода последнего из одной колонии в другую, он (Б-в Д.И.) передал деньги Г-ну А.Я., а впоследствии Г-н А.Я. и Н-в А.С. были задержаны сотрудниками милиции. В ходе допроса на предварительном следствии потерпевшему были предъявлены протоколы осмотра компакт-дисков с записями разговоров, после обозрения которых, потерпевший пояснил, что узнает свой голос, а также голоса Григорьевой Л.В., А-ва Е.Д., Н-а А.С. Просил назначить Григорьевой Л.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Аналогичные показания потерпевший Б-в Д.И. дал в ходе проведения очной ставки с Григорьевой Л.В. (том 3 л.д. 116-123);

- из показаний свидетеля К-ва М.А., данных в судебном заседании, следует, что в 2016 году он работал помощником депутата ГД ФС РФ С-ва М.С., в адрес последнего в 2016 году поступало обращение жительницы Чеченской Республики - матери Б-ва Ш.Ш., в котором она просила о переводе Б-ва Ш.Ш. из одного исправительного учреждения в другое. Указанное обращение было передано на рассмотрение депутату, изучено им, после чего по устному указанию депутата С-ва М.С. был подготовлен проект депутатского запроса, который впоследствии был одобрен депутатом С-вым М.С., подписан и все документы отправлены во ФСИН России. Кроме того, показал, что направление депутатского запроса не является безусловным основанием для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое, результаты направления и рассмотрения депутатских запросов могут быть различными;

- из показаний свидетеля Г-ль С.П., данных в судебном заседании, следует, что в 2016 году он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам главного оперативного управления ФСИН России. В апреле 2016 года из Смоленской области ему поступил материал в отношении Б-ва Ш.Ш. о наличии угроз личной безопасности последнего со стороны других осужденных. Материал включал в себя заявление Б-ва Ш.Ш. о наличии угроз его личной безопасности, характеризующие сведения и сведения о принятых мерах по устранению угроз личной безопасности. Материалы в отношении Б-ва Ш.Ш. были им изучены, факты угроз Б-ву Ш.Ш. нашли свое подтверждение, было установлено, что в феврале 2016 года в отношении Б-ва Ш.Ш. применялись меры безопасности в соответствии со ст. 13 УИК РФ, однако они не привели к положительному результату, по результатам рассмотрения материала в отношении Б-ва Ш.Ш. руководству было доложено о необходимости перевода Б-ва Ш.Ш. в другое исправительное учреждение, подготовлена служебная записка за подписью начальника оперативного управления ФСИН России, в результате Б-в Ш.Ш. был переведен в исправительную колонию УФСИН России по Республики Карелия. Также показал, что в рассматриваемых им материалах в отношении Б-ва Ш.Ш. не имелось депутатских запросов либо заявлений от родственников последнего, кроме того, порядок и основания перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое определены приказом, депутатский запрос не является основанием для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое;

- из показаний свидетеля Г-на А.Я., данных в судебном заседании, следует, что до 2013 года он вместе с Б-вым Ш.Ш. отбывал наказание в исправительной колонии в Смоленской области, между ними сложились дружеские отношения и после его (Г-на А.Я.) освобождения они продолжали поддерживать их. От Б-ва Ш.Ш. ему стало известно, что у последнего возникли проблемы с другими заключенными и необходимость перевода в другую колонию. Он также познакомился с братом Б-ва Ш.Ш. – Б-вым Д.И., последний рассказывал, что он пытается помочь Б-ву Ш.Ш. с переводом в другую колонию, но у него ничего не получается. Тогда, он (Г-н А.Я.) связался с Н-вым А.С. и поинтересовался у последнего, имеется ли у него (Н-ва А.С.) возможность каким-либо образом помочь Б-ву Ш.Ш., на что Н-в А.С. дал ему (Г-ну А.Я.) номер телефона Григорьевой Л.В. В результате встречи в кафе Кабинет, расположенном рядом с ГД ФС РФ, состоявшейся между ним (Г-ным А.Я.), Б-вым Д.И. и Григорьевой Л.В., последняя сказала, что у нее есть возможность перевести Б-ва Ш.Ш. из одного исправительного учреждения в другое, она этим давно занимается, для этого необходимо передать ей письмо от матери Б-ва Ш.Ш., она отправит депутатский запрос в колонию, где отбывает наказание Б-в Ш.Ш., который гарантировано приведет к переводу Б-ва Ш.Ш. в другую колонию, впоследствии также у Б-ва Ш.Ш. будет возможность освободиться условно-досрочно, ее (Григорьевой Л.В.) услуги будут стоить 1.000.000 рублей, из которых в качестве аванса необходимо передать ей 500.000 рублей. Б-в Д.И. согласился на предложение Григорьевой Л.В. Спустя некоторое время он, Б-в Д.И. и Н-в А.С. встретились в гостинице на Ленинском проспекте, Н-в А.С. подтвердил Б-ву Д.И., что работа по переводу Б-ва Ш.Ш. идет, депутатские запросы направлены, Б-в Д.И. в свою очередь сказал, что боится передавать деньги Григорьевой Л.В. в помещении ГД ФС РФ, на что он (Г-н А.Я.) предложил свою помощь в передаче Григорьевой Л.В. денег. После чего они (Б-в Д.И., Г-н А.Я., Н-в А.С.) встретились в кафе Старбакс, затем он (Г-н А.Я.) сходил к Григорьевой Л.В. на работу, там она при нем разговаривала с кем-то по телефону о переводе Б-ва Ш.Ш., сказала, что все бумаги по Б-ву Ш.Ш. сделаны, но без денег они не имеют силы, затем передала ему (Г-ну А.Я.) депутатский запрос с просьбой о переводе Б-ва Ш.Ш. в другую колонию, который он передал в кафе Б-ву Д.И., а последний передал ему (Г-ну А.Я.) 500.000 рублей для передачи Григорьевой Л.В. Он (Г-н А.Я.) положил деньги в сумку, пошел к Григорьевой Л.В., но на выходе из кафе был задержан сотрудниками полиции;

- из показаний свидетеля С-ва С.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме (том 4 л.д. 216-219), следует, что в 2016 году он работал помощником депутата ГД ФС РФ С-ва М.С., который избран от Чеченской Республики. В апреле 2016 года в связи с поступившим обращением от родственников Б-ва Ш.Ш. от имени депутата С-ва М.С. он готовил проект запроса во ФСИН России на имя К-ко Г.А. В ходе допроса на предварительном следствии свидетелю был предъявлен запрос депутата С-ва М.С. от 12 апреля 2016 года, после обозрения которого, свидетель пояснил, что подготовкой данного запроса занимался он;

- из показаний свидетеля Д-вой И.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме (том 4 л.д. 109-113), следует, что в 2016 года она работала помощником депутата ГД ФС РФ С-ва Ш.Ю. В марте 2016 году на имя депутата С-ва Ш.Ю. через почтовый ящик поступило обращение гражданки Чеченской Республики Б-вой Т.У. – матери Б-ва Ш.Ш., о переводе последнего из одной колонии в другую. Получив обращение, она доложила о нем депутату С-ву Ш.Ю., подготовила проект запроса во ФСИН России, депутат С-в Ш.Ю. одобрил проект запроса, в результате депутатский запрос по обращению Б-вой Т.У. был направлен во ФСИН России. Также показала, что спустя некоторое время после отправления данного запроса, ей звонила девушка и интересовалась депутатским запросом, касающимся Б-а Ш.Ш., пояснив, что у ее депутата П-ва Ю.А. также находится обращение Б-вой Т.У. и копия запроса депутата С-ва Ш.Ю. ей необходима для архива. В результате они обменялись копиями запросов депутатов, на запросе от депутата П-ва Ю.А. исполнителем была указана Григорьева Л.В. В ходе допроса на предварительном следствии свидетелю была предъявлена копия запроса депутата С-ва Ш.Ю. от 4 апреля 2016 года, после обозрения которого, свидетель пояснила, что проект данного запроса готовила она;

- из показаний свидетеля С-ой К.А., данных в судебном заседании, следует, что в 2016 года она проходила практику у депутата ГД ФС РФ П-ва Ю.А., являлась общественным помощником, в ее обязанности входила техническая работа, забирать почту, относить документы, отвечать на звонки. По поводу обращения к депутату П-ва Ю.А. от Б-ва Ш.Ш. о переводе последнего из одной колонии в другую ей ничего не известно, документов с фамилией Б-в она не помнит, разговоров от Григорьевой Л.В. о Б-ве Ш.Ш., Б-ве Д.И. она не слышала. Она не помнит, забирала ли какой-либо запрос у помощника депутата С-ва Ш.Ю., но могла это делать по поручению Григорьевой Л.В. Также показала, что проход на территорию ГД ФС РФ осуществляется по заявке, которая отправляется в службу охраны, человек проходит, предъявляя паспорт. По поручению Григорьевой Л.В. она никогда никого не встречала;

- из показаний свидетеля П-й Н.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме (том 4 л.д. 147-150, 151-153), следует, что в 2016 году она работала помощником депутата ГД ФС РФ К-ва А.Л., Григорьеву Л.В. знает по работе в ГД ФС РФ. По просьбе Григорьевой Л.В. она дважды делала заявки на Б-ва Д.И. и один раз на Г-на А.Я. для оформления им пропусков на территорию ГД ФС РФ и прохода в здание;

- из показаний свидетеля Н-ва А.С., допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, следует, что он знаком с Г-ным А.Я., последний обратился к нему с просьбой помочь Баканаеву Д.И. в переводе Б-ва Ш.Ш. из одной колонии в другую. Он (Н-в А.С.) знал, что у Григорьевой Л.В. есть возможность помочь Б-ву Д.И. и дал ее номер телефона. Несколько раз он встречался и разговаривал по телефону по данному вопросу как с Г-ым А.Я., Б-вым Д.И., так и с Григорьевой Л.В. В результате последняя встреча между ним, Б-вым Д.И. и Г-ным А.Я. произошла в кафе возле ГД ФС РФ, обсуждался вопрос перевода Б-ва Ш.Ш. в другую колонию, Г-н А.Я. сходил к Григорьевой Л.В. на работу, последняя еще раз объяснила Г-ну А.Я. для Б-ва Д.И., что работа по переводу Б-ва Ш.Ш. ведется, а также передала депутатский запрос, после того как Б-в Д.И. посмотрел запрос, то передал деньги Г-ну А.Я. для Григорьевой Л.В. в сумме 500.000 рублей, после чего он (Н-в А.С.) и Г-н А.Я. были задержаны;

- из показаний свидетелей Б-ва А.Б., Ш-а А.А., Б-ва В.А., допрошенных в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, следует, что в 2016 году они работали в УФСИН России по Смоленской области, в одном из исправительных учреждений которого отбывал наказание Б-в Ш.Ш. Так, из ИК-2 УФСИН России по Смоленской области на имя Б-ва А.Б. поступило служебное письмо, в котором сообщалось, что у Б-ва Ш.Ш. и ряда других осужденных сложилась конфликтная ситуация, было получено объяснение у Б-ва Ш.Ш. о наличии в его адрес угроз жизни и здоровью, объяснения других осужденных данного исправительного учреждения, характеризующий материал и медицинские документы на Б-ва Ш.Ш., подтвердилось наличие конфликтной ситуации, проверены предпринятые администрацией исправительного учреждения меры, направленные на обеспечение безопасности Б-ва Ш.Ш., последний был помещен в изолированное помещение. По результатам рассмотрения данного сообщения доводы, изложенные в письме, подтвердились, было подготовлено заключение служебной проверки о целесообразности перевода Б-ва Ш.Ш. в другое исправительное учреждение, Б-в А.Б. его утвердил, после чего заключение с материалами было направлено во ФСИН России для рассмотрения. В итоге Б-в Ш.Ш. был переведен в исправительное учреждение Республики Карелия. Каких-либо ходатайств и писем от родственников, а также депутатских запросов в данном материале не было, указанные документы не влияют на принятие решения о переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое.

Помимо изложенного, виновность подсудимой Григорьевой Л.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Б-ва Д.И. от 23 марта 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Людмила и мужчину, представившегося Евгением Дмитриевичем, являющихся сотрудниками ГД ФС РФ, которые путем мошенничества хотят получить от него 1.000.000 рублей (том 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2016 года, в ходе которого Г-н А.Я. пояснил, что при нем находятся денежные средства, которые ему дал Б-в Д.И. для передачи Григорьевой Л.В. (том 1 л.д. 179-182);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 5 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 5 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, согласно которым рассекречены и предоставлены результаты ОРМ в отношении, в том числе, лица по имени Людмила (том 1 л.д. 187-188, 189-190, 209-210, 211-212);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 23 марта 2016 года, согласно которому с целью документирования и пресечения преступных действий лица по имени «Людмила» разрешено проведение ОРМ (том 1 л.д. 191-193);

- заявлением Б-ва Д.И. от 24 марта 2016 года, в котором он выражает свое добровольное согласие на участие в ОРМ (том 1 л.д. 197);

- актом осмотра, обработки и выдачи билетов Банка России на сумму 50.000 рублей и листов печатной продукции, имитирующих билеты Банка России, на сумму 450.000 рублей от 5 апреля 2016 года, согласно которому в целях документирования противоправной деятельности лица по имени «Людмила» и иных лиц, причастных к получению мошенническим путем денежных средств от Б-ва Д.И., в присутствии представителей общественности Б-ву Д.И. выдана указанная сумма (том 1 л.д. 198-200);

- актами выдачи технического звукозаписывающего изделия от 5 апреля 2016 года, 24 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, согласно которым в присутствии представителей общественности Б-у Д.И. выданы технические средства аудиозаписи (том 1 л.д. 201-202, 213-214, 217-218, 221-222);

- актами приема технического звукозаписывающего изделия от 5 апреля 2016 года, 24 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, согласно которым в присутствии представителей общественности Б-в Д.И. возвратил выданные ему технические средства аудиозаписи (том 1 л.д. 203-204, 215-216, 219-220, 223-224);

- протоколом осмотра документов от 19 октября 2016 года, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений Б-ва Д.И. за период с 16 марта 2016 года по 18 марта 2016 года, установлено наличие сообщений и телефонных разговоров между Григорьевой Л.В. и Б-вым Д.М. (том 4 л.д. 21-24);

- заключением физико-химической экспертизы от 15 июня 2016 года, согласно выводам которой следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих представленных на экспертное исследование объектах: денежных средствах в сумме 50.000 рублей, муляжах денежных банкнот, имитирующих сумму 450.000 рублей Банка России, прозрачном полимерном папке-файле, рулоне бинта с сухим смывом с поверхности левой руки Г-на А.Я., рулоне бинта с сухим смывом с поверхности правой руки Г-на А.Я. Обнаруженные следы являются следами препарата «Тушь-7», которым согласно акту осмотра, обработки и выдачи от 5 апреля 2016 года были обработаны представленные на экспертизу денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу (том 5 л.д. 19-32);

- заключениями фоноскопических экспертиз от 29 и 30 сентября 2016 года, согласно выводам которых, в разговорах, зафиксированных в аудиофайлах, содержащихся на компакт-дисках, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В разговорах, зафиксированных в файлах, имеются голоса Б-ва Д.И., Н-ва А.С., Г-на А.Я., А-ва Е.Д. и Григорьевой Л.В. (том 5 л.д. 91-137, 195-237; том 6 л.д. 19-86, 98-133);

- заключением лингвистической экспертизы от 27 февраля 2017 года, согласно выводам которой, в представленных на экспертизу файлах выявлены косвенные указания на передачу денег Б-ым Д.И. Григорьевой Л.В. за оказание помощи в переводе брата Б-ва Д.И. в другую колонию (том 6 л.д.178-198);

- протоколом выемки от 7 апреля 2016 года и протоколом осмотра документов от 21 апреля 2016 года с приложениями, согласно которым у Б-ва Д.И. были изъяты листок с записями, визитка на имя П-ва Ю.А. и копия письма депутата ГД ФС РФ С-ва Ш.Ю. от 4 апреля 2016 года, а затем указанные документы были осмотрены (том 7 л.д. 2-5, 6-10);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2016 года, согласно которому был осмотрен диск, а также прослушаны аудиофайлы содержащиеся на нем, изложено их содержание (том 1 л.д. 141-176);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2016 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон Г-на А.Я., в ходе осмотра установлено наличие контактов и телефонных соединений между Г-ным А.Я. и лицами под именами «Людмила Дума», «Дауд», «Леха» (том 7 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2016 года с приложениями, согласно которому был осмотрен электронный почтовый ящик Б-а Д.И., установлено наличие переписки между Б-вым Д.И. и супругой Б-ва Ш.Ш. (том 7 л.д. 24-47);

- протоколом осмотра предметов от 7 июня 2016 года, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен диск и воспроизведены аудиофайлы, изложено их содержание, а именно разговоров между Б-ым Д.И. и Григорьевой Л.В., Н-вым А.С. и Б-вым Д.И. (том 7 л.д. 48-65);

- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Н-ва А.С., установлено наличие телефонных соединений между Н-вым А.С. и Б-вым Д.И. (том 7 л.д. 81-100);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен диск, на котором установлено наличие сведений о телефонных соединениях между Н-вым А.С. и Г-ным А.Я., Н-вым А.С. и Григорьевой Л.В. (том 7 л.д. 148-175);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены банкноты Банка России в общей сумме 50.000 рублей, муляжи денежных средств и смывы с ладоней Г-на А.Я. (том 7 л.д. 177-187);

- протоколом осмотра предметов от 5 октября 2016 года с приложениями, согласно которому осмотрено содержимое диска, на котором установлено наличие десяти фотографий купюр Банка России (том 7 л.д. 186-198);

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2016 года, согласно которому осмотрен диск, установлено наличие на нем аудиофайлов с записями встречи, состоявшейся 5 апреля 2016 года (том 7 л.д. 200-239);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2016 года с приложениями, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Г-ну А.Я. (том 8 л.д. 39-71);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2016 года с приложениями, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Григорьевой Л.В.(том 8 л.д. 73-95);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2016 года с приложениями, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Б-ву Д.И. (том 8 л.д. 97-133);

- протоколами осмотра предметов от 14 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года с приложениями, согласно которым, в присутствии понятых, осмотрены диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Н-ву А.С. (том 8 л.д. 135-164, 188-194);

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2016 года с приложениями, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего А-ву Е.Д. (том 8 л.д. 166-186);

- должностным регламентом помощника депутата ГД ФС РФ, утвержденного 8 февраля 2012 года (том 9 л.д. 8-10);

- статистикой посещений ГД ФС РФ Б-вым Д.И. (том 9 л.д. 14);

- сообщением из ГД ФС РФ, согласно которому депутат П-в Ю.А. сообщает, что обращение Б-ой относительно перевода Б-ва в другое исправительное учреждение согласно базы данных САДД в его адрес не поступало, депутатских запросов по данному обращению не направлялось (том 9 л.д. 36);

- ответом на запрос с приложениями, согласно которому депутат ГД ФС РФ С-в Ш.Ю. направляет копии документов в отношении Б-ва Ш.Ш. о переводе последнего в другое исправительное учреждение (том 9 л.д. 38-58);

- копиями документов, полученных от депутата ГД ФС РФ С-ва М.С., в отношении Б-ва Ш.Ш. (том 9 л.д. 61-67);

- сообщением из ГД ФС РФ, согласно которому депутат П-в Ю.А. сообщает, что ему не известно об обстоятельствах изготовления депутатского обращения от 5 апреля 2016 года №ЮАП-4/261, подпись в данном запросе ему не принадлежит (том 9 л.д. 137);

- сообщением из ФСИН России, согласно которому по данным управления кадров ФСИН России А-в Е.Д. по алфавитному и номерному учету среднего, старшего и высшего начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не значился и не значится (том 9 л.д. 147);

- сообщением из ФСИН России с приложением, согласно которому в адрес главного оперативного управления ФСИН России из УФСИН России по Смоленской области 22 апреля 2016 года поступили материалы на рассмотрение вопроса по переводу осужденного Б-ва Ш.Ш. в другой территориальный орган ФСИН России с целью обеспечения его личной безопасности; материалы рассмотрены Г-м С.П.; Б-в Ш.Ш. переведен в распоряжение УФСИН России по Республики Карелия; запросы депутатов ГД ФС РФ не являлись основанием для перевода осужденного Б-ва Ш.Ш. из одного территориального органа в другой (том 9 л.д. 144-145);

- материалами личного дела в отношении Б-ва Ш.Ш. (том 10 л.д. 152-244);

- сообщением из ГД ФС РФ, согласно которому с 21 января 2013 года по 22 ноября 2013 года А-в Е.Д. являлся помощником депутата ГД ФС РФ шестого созыва В-го В.П. по работе в Государственной Думе на общественных началах, а также сведениями о посещении А-вым Е.Д. ГД ФС РФ (том 10 л.д. 246-252);

- записью акта о смерти от 26 августа 2016 года в отношении А-ва Е.Д. (том 10 л.д. 257);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: визитка, лист бумаги с рукописными записями, письмо от имени депутата С-ва Ш.Ю. от 4 апреля 2016 года, копии документов в отношении Б-ва Ш.Ш., денежные средства в сумме 50.000 рублей, листы печатной продукции, имитирующие сумму 450.000 рублей, изображения, информация о телефонных соединениях и аудиофайлы, содержащиеся на дисках, мобильные телефоны (том 7 л.д. 257-259, 252-256, 260-262).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Григорьевой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего Б-а Д.И., свидетелей К-ва М.А., Г-ль С.П., Г-на А.Я., С-ва С.С., Д-ой И.А., С-й К.А., П-ой Н.Г., Н-ва А.С., Б-ва А.Б., Ш-на А.А., Б-ва В.А. суд признает достоверными, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. В судебном заседании установлено, что потерпевший, свидетели и подсудимая Григорьева Л.В. в каких-либо неприязненных отношениях не состояли.

К доводам стороны защиты о провокации преступления и отсутствии умысла у Григорьевой Л.В. на получение незаконного денежного вознаграждения, суд относится критически, расценивает их как стремление смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в благоприятном для себя свете, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона провокация состоит в подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, свидетельствующих о том, что без вмешательства иных лиц умысел на совершение преступления не возник бы и оно не было бы совершено.

В ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования каких-либо объективных доказательств о заинтересованности Б-ва Д.И., Н-ва А.С., Г-на А.Я. в оговоре подсудимой не установлено. Допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанные свидетели последовательно указывали, что предложение о переводе Б-ва Ш.Ш. за денежное вознаграждение из одного исправительного учреждения в другое исходило от Григорьевой Л.В., которая как в ходе встреч, а также телефонных переговоров сообщала им (Б-ву Д.И., Г-ну А.Я., Н-ву А.С.) о наличии у нее (Григорьевой Л.В.) реальной возможности перевести Б-ва Ш.Ш. из одного исправительного учреждения в другое, о наличии в последующем возможности условно-досрочного освобождения Б-ва Ш.Ш., озвучила денежную сумму за указанные услуги, говорила о необходимости передачи ей документов для перевода Б-ва Д.И., организовала встречу между потерпевшим и установленным следствием соучастником, принимала участие в переговорах по данному вопросу, указала на необходимость передачи аванса, а именно половины от озвученной суммы, с целью прикрытия своей противоправной деятельности предоставила Б-ву Д.И. депутатский запрос за подписью депутата ГД ФС РФ, который в действительности не был составлен последним. Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам не усматривается какого-либо давления на Григорьеву Л.В., напротив, она принимала активное участие в разговорах, касающихся наличия у нее возможности перевода брата потерпевшего из одного исправительного учреждения в другое, высказывала свои предложения по организации данного перевода, что свидетельствует о ее заинтересованности в получении денежных средств за свои услуги. Кроме того, первоначальная встреча с Б-ым Д.И., подтверждение в ходе данной встречи Григорьевой Л.В. возможности у последней перевести Б-ва Ш.Ш. из одного исправительного учреждения в другое, в ходе которой обсуждались документы, которые необходимо предоставить Григорьевой Л.В., денежная сумма, необходимая для перевода Б-ва Ш.Ш., свидетельствуют о том, что подсудимая Григорьева Л.В., обманывая потерпевшего, не имея реальной возможности перевести брата потерпевшего из одного исправительного учреждения в другое, тем не менее, указывала о наличии у нее такой возможности, намереваясь таким образом получить денежные средства потерпевшего. Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о склонении и подстрекательстве подсудимой Григорьевой Л.В. к совершению противоправных действий со стороны как потерпевшего Б-ва Д.И., так и свидетелей, судом не установлено, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у подсудимой Григорьевой Л.В. умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося у нее независимо от действий потерпевшего и свидетелей, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении Григорьевой Л.В. совместно с установленным следствием соучастником всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в связи с чем оснований для признания проведенных ОРМ в отношении Григорьевой Л.В. недопустимыми, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Как следует из материалов дела, носители информации, содержащие аудиозаписи переговоров подсудимой Григорьевой Л.В. с потерпевшим и свидетелями были получены в ходе проводимого ОРМ. Указанные носители информации были осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 81, ст. 84 УПК РФ. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вещественных доказательств в виде компакт-дисков с аудиозаписями преступных действий подсудимой не допущено.

Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы сообщения о наличии возможности у Григорьевой Л.В. и ее намерениях за денежное вознаграждение перевести брата потерпевшего из одного исправительного учреждения в другое. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях Григорьевой Л.В., пресечение и раскрытие преступлений. Материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимой Григорьевой Л.В. собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не находит. Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. С постановлениями о назначении экспертиз и её результатами сторона защиты была ознакомлена, а то обстоятельство, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз произведено после проведения экспертных исследований, не является основанием, влекущим признание данных доказательств недопустимым, поскольку сторона защиты реализовала свои права путем подачи ходатайств о постановке дополнительных вопросов и производстве дополнительных экспертиз, которые были рассмотрены следствием в установленном законом порядке.

В связи с противоречиями в показаниях с данными на предварительном следствии, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Григорьевой Л.В. (том 2 л.д. 227-232, 240-247), данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых усматривается, что Григорьева Л.В. указывала и подтверждала наличие у нее возможности перевести осужденного Б-ва Ш.Ш. из одного исправительного учреждения в другое за денежное вознаграждение. Из показаний Григорьевой Л.В. усматривается, что она не отрицала факта того, что к ней обратился Б-в Д.И. с просьбой о переводе его брата.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были ею даны в присутствии адвоката, осуществлявшего ее защиту по соглашению, перед началом допроса Григорьевой Л.В. разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у Григорьевой Л.В. и ее адвоката не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса Григорьевой Л.В. от 14 и 15 апреля 2016 года (том 2 л.д. 227-232, 240-247), поскольку на нее было оказано психологическое давление, суд находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, допросы Григорьевой Л.В. были проведены в присутствии адвоката по соглашению, подписи которого имеются в данных протоколах, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав Григорьевой Л.В. на защиту. Более того, в судебном заседании Григорьева Л.В. указала, что действительно самостоятельно и без принуждения подписала протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от 14 и 15 апреля 2016 года. Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия показания подсудимой давались под давлением со стороны следствия объективного подтверждения не нашли, следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного давления на подсудимую.

С учетом изложенного, суд признает доказательствами по делу: протокол допроса подозреваемой Григорьевой Л.В. от 14 апреля 2016 года (том 2 л.д. 227-232) и протокол допроса обвиняемой Григорьевой Л.В. от 15 апреля 2016 года (том 2 л.д. 240-247), и кладет их в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права Григорьевой Л.В. на защиту, поскольку следователем не были удовлетворены многочисленные ходатайства стороны защиты, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

О наличии умысла у подсудимой Григорьевой Л.В. на совершение мошенничества свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимая, являясь сотрудником аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, сообщила потерпевшему якобы о наличии у нее возможности оказать содействие в переводе Б-ва Ш.Ш. из одного исправительного учреждения в другое, в действительности не имея такой возможности, более того, создавая видимость для потерпевшего деятельности по разрешению сложившейся с Б-ым Ш.Ш. ситуации, получила от потерпевшего необходимые ей и ее соучастнику документы в отношении Б-ва Ш.Ш., Григорьева Л.В. и ее установленный соучастник изготовили депутатский запрос от имени депутата ГД ФС РФ П-ва Ю.А., согласовали дату передачи аванса, но денежными средствами распорядиться по своему усмотрению не смогли, поскольку лица, через которых Григорьева Л.В. должна была получить денежные средства от Б-ва Д.И., были задержаны сотрудниками полиции до передачи их Григорьевой Л.В. и ее установленному соучастнику.

Квалифицирующий признак действий подсудимой как совершение хищения чужого имущества в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 250.000 рублей размера денежных средств, которые Григорьева Л.В. намеревалась похитить у потерпевшего Б-ва Д.И.

Квалифицирующий признак действий подсудимой как покушение на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку конкретные действия подсудимой и установленного следствием соучастника носили согласованный и целенаправленный характер, свидетельствуют о том, что они заранее договорились на совершение преступления, распределили между собой роли по получению денежных средств от потерпевшего Б-ва Д.И., пытались ими завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указывает сторона защиты, не усматривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Григорьевой Л.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании были допрошены свидетели Г-н В.Б., Б-х В.В., которые охарактеризовали подсудимую Григорьеву Л.В. исключительно с положительной стороны.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Р-ва А.Е., которая показала, что 5 апреля 2016 года она присутствовала в рабочем кабинете Григорьевой Л.В., расположенном в ГД ФС РФ, в ходе беседы Григорьева Л.В. рассказала ей, что к ней обратились за помощью, связанной с переводом осужденного из одного исправительного учреждения в другое, сначала она решила помочь, но потом сказала обратившимся к ней людям, что она не будет и не собирается им помогать и заниматься их вопросами.

Оценивая показания свидетеля Р-вой А.Е. в части отказа Григорьевой Л.В. от совершения преступления, то суд, не ставя под сомнение правдивость сообщенных свидетелей сведений, отмечает, что в судебном заседании свидетель Р-ва Е.А. также пояснила, что она не может конкретно сказать с каким человеком 5 апреля 2016 года разговаривала Григорьева Л.В., поскольку в этом день в кабинете Григорьевой Л.В. было много народу, поступало много звонков, кроме того, полного содержания разговора она (Р-ва А.Е.) не слышала, в связи с чем показания свидетеля Р-вой А.Е. нельзя признать бесспорным доказательством невиновности Григорьевой Л.В., нельзя их признать и обстоятельствами, свидетельствующими о добровольном отказе подсудимой от совершения преступления. В то же время совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о намерении Григорьевой Л.В. получить от Б-ва Д.И. денежные средства.

Подсудимая Григорьева Л.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра она не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Григорьевой Л.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой и все обстоятельства дела. Суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимая Григорьева Л.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения и родителей-пенсионеров, страдающих различными возрастными и хроническими заболеваниями, что в совокупности с состоянием здоровья подсудимой Григорьевой Л.В., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Григорьевой Л.В., по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности Григорьевой Л.В. и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая обстоятельства преступления, принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимой Григорьевой Л.В., данных о ее личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, суд находит возможным не назначать Григорьевой Л.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Григорьева Л.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, родившегося 25 июля 2017 года рождения, с момента рождения ребенка его отец не интересуется и не занимается воспитанием сына и не содержит его материально, алименты не выплачивает, родители Григорьевой Л.В. являются пенсионерами, страдают различными хроническими и возрастными заболеваниями, каких-либо других близких родственников, с которыми Григорьева Л.В. поддерживает отношения, последняя не имеет, занимается воспитанием ребенка одна, сведений об уклонении Григорьевой Л.В. от воспитания малолетнего ребенка в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом отсутствия отрицательных характеристик личности подсудимой Григорьевой Л.В., отсутствуя сведений о недобросовестном отношении подсудимой к выполнению родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка, принимая во внимание сведения о взаимной привязанности матери и ребенка другу к другу, учитывая, что отец малолетнего ребенка не принимает участия в его воспитании, совокупность иных приведенных в приговоре сведений о личности Григорьевой Л.В., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Григорьевой Л.В. возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием ребенком, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки Григорьевой Л.В. реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное Григорьевой Л.В. реальное отбывание наказания до достижения Григорьевым Л.Д., 25 июля 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить Григорьевой Л.В. положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения Григорьевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены отсрочки назначенного Григорьевой Л.В. реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста зачесть в срок отбывания Григорьевой Л.В. наказания время задержания Григорьевой Л.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: визитку, лист бумаги с рукописными записями, письмо от 4 апреля 2016 года, диски – хранить при уголовном деле; мобильные телефоны, изъятые у Н-ва А.С., Г-на А.Я. – возвратить указанным лицам; марлевые бинты, образцы марлевых бинтов, образец криминалистического идентификационного препарата, 90 листов печатной продукции, имитирующих сумму 450.000 рублей – уничтожить (том 7 л.д. 252-256); копии документов в отношении Б-ва Ш.Ш. (том 7 л.д. 260-262) – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 50.000 рублей (том 7 л.д. 257-259) - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: