Мотивированное решение по делу № 02-1563/2021 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2021 по иску Самсонова Константина Витальевича ,Самсоновой Екатерины Сергеевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Самсонов К.В., Самсонова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании в пользу истца фио денежных средств в чет уменьшения категории, предоставленного размещения туристов отеля в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу истца Самсоновой Е.С. денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2020 истцами был приобретен тур по системе «Фортуна», путем принятия предложенной оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, предполагавшей размещение в отеле категории 4* на адрес Тайланд с вылетом из адрес 24.02.2020 и возвращением 05.03.2020. В нарушение условий договора номер, в предоставленном истцам отеле Casa Del M, фактически не был предназначен для проживания, а отель не соответствовал заявленной категории. Так, дверной замок имел сильный изношенный, дешевый механизм, освещение состояло из 1 лампочки, электрические розетки не имели никаких опознавательных знаков и указаний напряжения, радиоприемник отсутствовал, не имелось двуспальной кровати, стояло две односпальных, отсутствовал наматрасник и покрывало на кровать, постельное белье было сильно изношенным, имело заплатки, отсутствовало ковровое покрытие или ковер, столик у кровати был только один, а не два, было одно небольшое зеркало, тогда как в 4* положено два зеркала и одно в полный рост, отсутствовал швейный набор, щетки для одежды и обуви, комбинированный ключ для открытия бутылок, полотенец было 2 или 4, шампунь и гель для душа были только на 1 человека. Качество клиринга оставляло желать лучшего. Дверной замок срабатывал не с 1 раза, имело место недостаточная освещенность, зеркало в ванной не чистили, пространство вокруг раковины постоянно имело разводы, остатки песка, скопления многослойной старой грязи и плесени, ржавчина и плесень была на металлических деталях сантехники, душевая кабина имела стенки из непрозрачного стекла без шероховатостей и затемнения, что не ограничивало видимость туалета, слив в душевой кабине был открыт и поврежден, покрыт ржавчиной и плесенью, из канализации воняло, предметы личной гигиены или ювелирные изделия могли попасть в слив, система водоснабжения имела недостатки, поток воды самостоятельно изменялся от сильного к слабому и от горячей воды к холодной, раковина постоянно протекала, шкаф для одежды имел множество повреждений и следов износа, порог между плиткой и ламинатом имел 2 разлома, в которых скапливалась грязь, песок, плесень, ламинат был в сколах, швы повреждены, вздуты от воды, имелась грязь в стыках и трещинах деревянных кроватей, тканевое покрытие мягких стульев без следов своевременного ухода и очистки было покрыто въевшейся грязью, грязные розетки, система кондиционирования воздуха покрыта плесенью, прожженный пластиковый столик на балконе, пластиковые стулья покрыты грязью. Несмотря на неоднократные обращения, ни одна из указанных проблем не была устранена. По возвращению в адрес у истца фио было диагностировано заболевание стрептодермия – дерматологическое бактериальное заболевание, возникновение которого он связывает непосредственно с пребыванием в таких антисанитарных условиях, поскольку признаки его появления появились еще в момент пребывания на адрес, в связи с чем в течение 10 дней он вынужден был находится на больничном. 24.03.2020 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им денежные средства в размере сумма за тур и 15230 за перелет в адрес, либо выплатить денежную разницу вследствие уменьшения стоимости тура вследствие изменения категории отеля. 22.04.2020 истцами получен от ответчика отказ. Истцы считают, что при предоставлении им туристского продукта они были ненадлежаще информированы о нем, туристический продукт содержал в себе недостатки, в том числе по качеству и безопасности, им причинен вред здоровью фио, не соответствовал по стоимости уровню гостиничного обслуживания. Истцам причинены моральные страдания.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, указав, что ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует продукт, сформированный иностранным туроператором. Стоимость тура истцов составила 850Евро, то есть сумма Тур по системе Фортуна включает в себя полный пакет услуг, но с тем отличием, что турист не будет знать заранее, в какой отель его поселят, а только лишь по приезду. Обязательным условием является, то, что туриста поселят на курорте Пхукет в любой отель 4* - на выбор туроператора, без учета пожеланий туриста. Отель выбирается на усмотрение туроператора в произвольном порядке, однако турист всегда может переселиться в другой отель за отдельную плату. По прибытию в Тайланд истцам было предоставлено проживание в отеле Casa Del M 4*, на период с 24.02.2020 по 05.03.2020, согласно бронированию Фортуна 4*, в номере категории ROH, что подразумевает размещение в любом свободном на момент заселения номере. Туристы были заселены в номер категории Superior. Таким образом, предоставленное размещение соответствовало бронированию по системе Фортуна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам с учетом их надлежащего извещения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор

несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для туристов истцов фио и Самсоновой Е.С. была забронирована заявка № 1040217 от 17.02.2020 на туристский продукт, в состав которого включены следующие услуги: страна адрес, срок путешествия с 24.02.2020 по 05.03.2020, средство размещения Фортуна 4*, категория номера ROH, питание завтраки, услуги по перевозке авиабилеты Москва-Остров Пхукет 23.02.2020, адрес – Москва 05.03.2020, медицинская страховка на весь период путешествия.

Общая стоимость туристского продукта составила сумма, которая истцом Самсоновым К.В. была оплачена 19.02.2020 в полном объеме.

Также судом установлено, что ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а только реализует готовый турпродукт, сформированный иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC" (в соответствии с положениями ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" за агентское вознаграждение в рамках заключенного Агентского соглашения.

Таким образом, ООО "Анекс Туризм" не вступает в договорные отношения с гостиницами и перевозчиками. В связи с чем, все запросы, относительно качества предоставленных услуг, ООО Анекс Туризм" запрашивает непосредственно у Иностранного туроператора.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, бронирование проживания по системе Фортуна подразумевает под собой, размещение туристов в любом отеле категории 4* с проживанием в номере категории ROH. ROH (run of the house) - Тип номера определяется администрацией отеля при заселении (может быть как обычный Standart, так и номер улучшенной категории), также без конкретизации вида из окна.

Согласно информации, указанной на сайте anextour.com предложение FORTUNA подразумевает выбор следующих параметров: Регион отеля, Категорию отеля, Концепцию питания, сам же отель остается "сюрпризом" до момента заселения. Туристы, уже находясь на курорте, не могут самостоятельно выбирать регион, отель и концепцию питания. При отказе от предложенного варианта расселения, переезд в другой отель возможен только за дополнительную плату.

Судом установлено, что иностранным туроператором туристам был предоставлен для проживания отель Casa Del M Patong Beach 4*, что полностью соответствует условиям бронирования.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленный истцу отель не соответствовал забронированному истцами не представлено и в судебном заседании не добыто. Кроме того истцы, в соответствии с условиями договора за дополнительную плату имели возможность выбрать иной отель для заселения, поскольку это право не ограничено системой бронирования Фортуна.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что информация, представленная на сайте туроператора, является надлежащей. Услуги, предоставлены надлежащим образом и в соответствии с заключенным с туристом договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения на сайте туроператора при бронировании тура недостоверной информации относительно категории отеля, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания туроператором услуг истцу.

Поскольку все услуги по договору истцам оказаны полностью и в соответствии с условиями договора, требования истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения категории отеля в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании денежных средств, поскольку их права как потребителей забронированных ими туристских услуг нарушены не были, заявленные ко взысканию неустойка, денежная компенсация морального вреда, штраф удовлетворению также не подлежат.

Истец Самсонов К.В. в обоснование иска также ссылается на причинение ему вреда здоровью, однако не представляет суду доказательств заявленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самсонову Константину Витальевичу, Самсоновой Екатерине Сергеевне к ООО «Анекс Туризм» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

1