Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7180/2017 ~ М-7309/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-7180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Трениной Н. Г., Тренину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Трениной Н.Г., Тренину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956837 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18768 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены транспортного средства в размере 690000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тренина Н.Г. в судебном заседании заявленные требования признала, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, предложенные стороной истца условия мирового соглашения не выгодны для ответчиков.

Ответчик Тренин А.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования признал, указав, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования – ПАО «Росбанк») и Трениной Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1134760 руб. под 17% годовых (размер полной стоимости кредита – 26,28%) на срок до 13 мая 2016 г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 13 мая 2011 г., что подтверждается выпиской по счету.

13 мая 2011 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования – ПАО «Росбанк») (кредитор) и Трениным А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Трениной Н.Г. (заемщик) ее обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Тренина Н.Г. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному ответчиками, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 02 августа 2017 г. составляет 956837 руб. 12 коп., в том числе: 739557 руб. 52 коп. - основной долг, 217279 руб. 60 коп. - проценты.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны, суд принимает признание иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договора поручительства, с учетом признания иска ответчиками в полном объеме, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 956837 руб. 12 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются залогом принадлежащего ответчику Трениной Н.Г. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом, основания для установления начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Трениной Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12384 руб. 18 коп., с Тренина А.В. - 6384 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Трениной Н. Г., Тренину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трениной Н. Г., Тренина А. В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 956837 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трениной Н. Г.: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Трениной Н. Г. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 12384 руб. 18 коп.

Взыскать с Тренина А. В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6384 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 г.