Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.03.2018 по делу № 4у-1295/2018 от 26.02.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-1295/18

город Москва 19 марта 2018 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего Г.Э.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02 мая 2017 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

Г О Р Б А Ч Е В П.Н.,

*, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием в месте, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

За потерпевшим Г.Э.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02 мая 2017 года в отношении Горбачева П.Н. оставлен без изменения.

Горбачев П.Н. осужден за умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Г.Э.Г., совершенное с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 05 августа 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Г.Э.Г. выражает несогласие с постановленными судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена ему 13 сентября 2016 года, то есть спустя 9,5 месяцев после возбуждения уголовного дела. До 15 декабря 2016 года дознание отказывало ему в ознакомлении с материалами уголовного дела. Мировой судья незаконно принял уголовное дело к производству, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, его (Г.Э.Г.) конституционные права, не предоставив ему возможности ознакомиться с уголовным делом в полном объеме. Также, он (Г.Э.Г.) не был уведомлен о том, что Горбачев П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Учитывая изложенное, апелляционное постановление просит отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные потерпевшим судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Горбачева П.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного Горбачева П.Н., его вина в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.Э.Г., сообщившего, что Горбачев П.Н. является его соседом. 05 августа 2015 года, примерно в 00 часов 00 минут, он (Г.Э.Г.) увидел из окна своей квартиры силуэт, убегающий от его машины, припаркованной возле подъезда. Спустившись на улицу, он увидел, что у принадлежащего ему автомобиля порезаны колеса, после чего вызвал полицию. Спустя некоторое время участковый О.Е.Н. продемонстрировал ему запись с камеры наружного наблюдения, установленной у подъезда. На записи он (Г.Э.Г.) узнал в мужчине, который режет покрышки его автомобиля, Горбачева П.Н.;

- показаниями свидетеля – дознавателя ОД УВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Д.Я.С., сообщившего, что у него в производстве находилось уголовное дело, согласно материалам которого автомобилю потерпевшего Г.Э.Г. был причинен ущерб в виде порезов 4-х покрышек;

- показаниями свидетеля – УУП ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы О.Е.Н., сообщившего, что к нему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Г.Э.Г. о принятии мер к неизвестному лицу, который повредил 4 покрышки у его автомобиля. После этого была запрошена запись с камеры видео наблюдения, расположенной у подъезда. В результате просмотра данной записи была установлена личность Горбачева П.Н., который затем был опрошен и признался в совершении данного деяния;

- протоколом выемки от 13 сентября 2016 года;

- заключением повторной товароведческой экспертизы № 040-О/17 от 02 марта 2017 года, согласно которому сумма причиненного Г.Э.Г. ущерба составляет 6 068 рублей, покрышки неремонтопригодные, а также иными положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Горбачева П.Н., по делу не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировать действия осужденного Горбачева П.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам потерпевшего Г.Э.Г., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы потерпевшего о нарушении его прав в ходе дознания, нарушении требований ст. 216 УПК РФ, неуведомлении его о заявлении осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которые были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

Так, 07 марта 2017 года потерпевший лично был уведомлен органом дознания об окончания дознания по уголовному делу и о его праве знакомиться с материалами уголовного дела, что удостоверено его личной подписью (т. 2 л.д. 153). В тот же день он лично был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол, правильность которого удостоверена подписью потерпевшего. 09 марта 2017 года потерпевший был уведомлен органом дознания о том, что обвиняемый по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о применении особого порядка судебного разбирательства. В тоже время следует отметить, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем вопрос о соблюдении требований закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, не является актуальным.

Наказание Горбачеву П.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего Г.Э.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 02 мая 2017 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░