Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2015 ~ М-1853/2015 от 24.08.2015

Дело № 2- 1854/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    14 октября 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

Председательствующего: Федерального судьи     Палтусовой Е.С.

При секретаре     Жемер Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского Райпо к Пивоваровой В.С. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Спасское Райпо обратилось в суд к Пивоваровой В.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Пивоварова В.С. была принята временно заведующей магазином № №, на время болезни заведующей О.В., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенным по адресу: <адрес>. Уволена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ С Пивоваровой В.С. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Во время инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Возникновение данной недостачи Пивоварова В.С. объяснить не смогла. В данном случае, ответчица является совершеннолетний, вполне дееспособной и она непосредственно обслуживала материальные и денежные ценности, поэтому должна нести ответственность в полном размере причиненного ей материального ущерба. Пивоварова В.С. давала расписку о том, что задолженность будет ею погашена до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени недостача не погашена.

Просит взыскать с Пивоваровой В.С. в пользу Спасского Райпо сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Спасского Райпо Т.А.. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пивоварова В.С., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.54), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд признал причины неявки неуважительными и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пивоварова В.С. была временно на период болезни О.В. принята на работу заведующей магазином № <адрес>.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.    Как установлено в судебном заседании, Пивоварова В.С. работала заведующей магазином № Спасского Райпо в <адрес>, при этом приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, т.е. недостачи и порчи, вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, что подтверждается копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация в магазине № <адрес>, по результатам которой комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, составлен акт проверки ценностей.

Также в материалах дела имеется расписка от ответчика Пивоваровой В.С. о том, что она обязуется погасить в магазине недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что при проведении инвентаризации не было допущено существенных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными, размер установленной недостачи и расчет истца, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с Пивоваровой В.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, являются обоснованными, т.к. основаны на требованиях ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спасского Райпо -удовлетворить.

Взыскать с Пивоваровой В.С. в пользу Спасского Райпо в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумм <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Спасский районный суд.

Федеральный судья : Е.С. Палтусова