Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-5252/2022;) ~ М-4471/2022 от 10.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителей истца АО «АВТОВАЗ» - ФИО4, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA № кузов № №, двигатель №, цвет 676, 90 706 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № было принято решение «Исковые требования удовлетворить частично. Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль марки модели LADA VESTA, № №, 2018 года выпуска, черного цвета, ненадлежащего качества, принадлежащий ФИО1 на новый автомобиль той же марки, модели, комплектации. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.» АО «АВТОВАЗ» исполнило указанное решение в полном объеме. Передавая ответчику новый автомобиль на основании решения суда, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять зарекламированный автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля LADA VESTA № кузов № №, двигатель №, цвет 676, и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец не несет ответственность за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю в собственности на основании договора купли-продажи.

Выявленные недостатки, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA VESTA VIN № года выпуска, черного цвета, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль марки модели LADA VESTA, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, ненадлежащего качества, принадлежащий ФИО1 на новый автомобиль той же марки, модели, комплектации.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.»

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При исполнении обязанности ФИО6 о возврате автомобиля и составлении акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что имеются следующие эксплуатационные повреждения:

- многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля;

- блок-фара левая – царапины;

- дверь передняя левая – вмятины;

- боковина кузова левая (порог) – вмятины;

- ветровое стекло – сколы;

- - капот – вмятины, отслоение ЛКП;

- крыло заднее правое – вмятины, царапины ЛКП;

- бампер задний – царапины, деформация;

- трещина накладки правого наружного зеркала;

- отсутствуют: блок освещения салона и управления ЭРА Глонас, блок переключателей обогрева сидений, обивки подушки водительского сидения, орнамент LADA на крышке багажника.

Причины возникновения дефектов не связаны с нарушением технологии производства, конструирования, с естественным износом и производственными дефектами и являются событиями, влияющими на преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его потребительских свойств.

Выявленные повреждения на спорном автомобиле относятся к реальному ущербу, ввиду наличия которого при реализации автомобиля истец вынужден уменьшить потребительскую стоимость на сумму восстановительного ремонта, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца АО «АВТОВАЗ» ущерб, связанный с повреждением LADA VESTA № кузов № №, двигатель №, цвет 676, размер которого определен калькуляцией, представленной в материалы дела.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно представленному заключению эксперта №, с учетом расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость ремонта составляет 90 580 рублей. В соответствии с требованиями методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составит 90 600 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО7, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе, а также в представленном суду расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО Трастовая компания «Технология управления». Выводы заключения, с учетом расчета № являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

К утрате товарной стоимости автомобиля (естественному износу автомобиля) по смыслу п. 5 ст. 503 ГК РФ не могут быть отнесены его механические повреждения, которые имелись на кузове автомобиля, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего независимо от вины ФИО6, таким образом, являются следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Повреждения автомобиля LADA VESTA № кузов № №, двигатель №, цвет 676, определен расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, представленной в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании с ФИО6 в пользу АО «АВТОВАЗ» ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA № кузов № №, двигатель №, цвет 676 в размере 90 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2918 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA № кузов № №, двигатель №, цвет 676, 90 706 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова