Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19067/2019 от 16.04.2019

Судья – Наумов С.Н.. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Кравец С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Лещенко Л.Г., Королевой Е.А. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Апшеронского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований Королевой Е.А. к Лещенко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Королевой Е.А.

Суд возложил обязанность на Лещенко Л.Г. своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании Королевой Е.А. жилым домом по адресу: <...>, путем приведения в первоначальное состояние жилого дома по указанному адресу в соответствии с техническим паспортом жилого дома от <...>, демонтировав самовольно возведенную лестницу, ведущую на технический чердачный (мансардный) этаж, прилегающую к пристройке Литер <...> и демонтировав самовольно возведенный над пристройкой Литер <...> чердачный (мансардный) этаж.

Королева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере <...>.

Определением Апшеронского районного суда от 13 марта 2019 года с Лещенко Л.Г. в пользу Королевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лещенко Л.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и отказать в удовлетворении требований Королевой Е.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С указанным определением суда также не согласилась Королева Е.А., которая в частной жалобе просила состоявшееся судебное постановление отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным, необоснованным, разрешить вопрос по существу, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В возражении на частную жалобу, поданную Лещенко Л.Г., Королева Е.А. просила отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При определении разумности понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, установив, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом разумности и справедливости расходы за представление интересов Королевой Е.А. в суде подлежат снижению до <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая заявление Королевой Е.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расходы на оплату экспертных услуг должны быть возложены на Лещенко Л.Г., поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено Королевой Е.А., обязанность по ее оплате, возложенная определением суда на истицу, последней исполнена, решением суда исковые требований Королевой Е.А. удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с ответчицы в пользу истицы в заявленной сумме в размере <...>, поскольку несение таковых последней подтверждено материалами дела.

Размер понесенных расходов подтвержден совокупностью письменных доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств.

Доводы частной жалобы Лещенко Л.Г. о несогласии с размером взысканных судебных расходов не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статей 88, 94, 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчицы о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Доводы частной жалобы Королевой Е.А. о том, что стоимость оказанных юридических услуг занижена, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Лещенко Л.Г., Королевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи