Мотивированное решение от 15.09.2023 по делу № 02-0554/2023 от 08.07.2022

                                                                                                   ДЕЛО № 2-554/2023

                                                                         УИД 77RS0022-02-2022-009796-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                            15 сентября 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2023 по иску Омельченко Елены Вячеславовны, фио к ГБУ адрес Сокольники», Дорошенко Олегу Святославовичу о возмещении матеиального ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

У с т а н о в и л:

Истец Омельченко Елена Вячеславовна обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Омельченко Е.В. является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Второй собственник ½ доли квартиры фио отказался от компенсации материального ущерба, о чём представлена собственноручная расписка. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 04 марта 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 68, в результате чего был нанесен материальный ущерб квартире и имуществу истца. Сотрудниками ответчика 04 марта 2022 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истцов. 09 марта 2022 года истец обратилась к ответчику для составления дополнительного акта, который был составлен сотрудниками ответчика 30 марта 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 22/03/098-1 от 12 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 04 марта 2022 года составляет сумму в размере сумма. 01 апреля 2022 года ответчику была вручена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред, а также понесенные расходы, однако денежные средства истцу ответчиком выплачены не были. В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечен гр. Дорошенко Олег Святославович.

Истец Флид Алла Бенедиктовна обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Второй собственник ½ доли квартиры фио отказался от компенсации материального ущерба, о чём представлена собственноручная расписка. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 04 марта 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 80, в результате чего был нанесен материальный ущерб квартире и имуществу истца.  Сотрудниками ответчика 04 марта 2022 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истцов. 11 марта 2022 года истец обратилась к ответчику для составления дополнительного акта, который был составлен сотрудниками ответчика 30 марта 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 22/03/118-2 от 16 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 04 марта 2022 года составляет сумму в размере сумма. 01 апреля 2022 года ответчику была вручена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред, а также понесенные расходы, однако денежные средства истцу ответчиком выплачены не были. В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечен гр. Дорошенко Олег Святославович.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» (ГБУ адрес Сокольники») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 04 марта 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 84, в результате чего был нанесен материальный ущерб квартире и имуществу истца.  Сотрудниками ответчика 04 марта 2022 года был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина залива, а также следы повреждения отделки квартиры и имущества истцов. 11 марта 2022 года истец обратилась к ответчику для составления дополнительного акта, который был составлен сотрудниками ответчика 30 марта 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 22/03/118-1 от 17 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 04 марта 2022 года составляет сумму в размере сумма. 01 апреля 2022 года ответчику была вручена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред, а также понесенные расходы, однако денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.

29 мая 2022 года истец фио умерла, протокольным определением от 21 декабря 2022 года произведена замена истца фио на её правопреемника фио. В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечен гр. Дорошенко Олег Святославович.

Определением Преображенского районного суда адрес гражданские дела: по иску фио к ГБУ адрес Сокольники», Дорошенко Олегу Святославовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; по иску Омельченко Елены Вячеславовны к ГБУ адрес Сокольники», Дорошенко Олегу Святославовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; по иску фио к ГБУ адрес Сокольники», Дорошенко Олегу Святославовичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Омельченко Е.В., фио извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, действующего по доверенности в порядке передоверия, который уточнил исковые требования в окончательной редакции, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Омельченко Е.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 68, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, с ответчика Дорошенко О.С. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Сокольники» неустойку в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей; с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу фио денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № 84, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей; солидарно с ответчиков в пользу фио денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 80, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Сокольники» неустойку в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей.

Представитель соответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебном заседании представила отзыв на иск, факт залива квартир истцов по вине ответчика признала, с суммами материального ущерба, определенными судебными экспертизами согласилась, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, возражала по суммам неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд применить статью 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса просила суд отказать.

Представитель соответчика Дорошенко О.С. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина Дорошенко О.С. в причиненном заливе не установлена, прорыв радиотора произошел в месте соединения, что является зоной ответствености управляющей компании, в иске к Дорошенко О.С. просил суд истцам отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Омельченко Елена Вячеславовна является собственником ½ доли квартиры № 68, расположенной по адресу: адрес, Русаковская, дом 28 (том 1, л.д. № 11-12).

Истец Флид Алла Бенедиктовна является собственником квартиры №  84 и ½ доли квартиры № 80, расположенных по адресу: адрес, Русаковская, дом 28 (том 2 л.д. № 7, том 3 л.д. № 148-150).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Сокольники» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

04 марта 2022 года произошел залив квартир истцов № 68, 80 и 84, расположенных по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 04 марта 2022 года, и дополнительными актами обследования от 30 марта 2022 года составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Сокольники» (том 1 л.д. № 14-15, 17-18; том 2 л.д. № 11-12, 14-15; том 3 л.д. № 20-21, 23-24).

Из актов следует, что залив произошёл в результате прорыва батареи в квартире 88. В результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждений во всех помещениях квартир.

01 апреля 2022 года ответчику были вручены претензии с предложением добровольно возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред и расходы (том 1 л.д. № 74, том 2 л.д. № 59-63, том 3 л.д. № 93-98), на что ГБУ адрес Сокольники» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истцы были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «КГ «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 22/03/098-1 от 12 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире № 68 составляет сумму в размере сумма.

Согласно экспертному заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 22/03/118-2 от 16 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире № 80 составляет сумму в размере сумма.

Согласно экспертному заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 22/03/118-1 от 17 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта в квартире № 84 составляет сумму в размере сумма.

Ответчик Дорошенко О.С., оспаривая факт залива квартиры № 80, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причины возникновения повреждений, а также оценки материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя Дорошенко О.С. определением Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (том 2 л.д. № 130-131).

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 334 от 02 сентября 2022 года: причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: адрес, описанных в таблице №1 настоящего заключения является залив квартиры, произошедший 04 марта 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, составляет сумма. Из которых стоимость работ и услуг составляет: сумма, а стоимость материалов сумма (том 2, л.д. № 139-173).

Ответчик ГБУ адрес Сокольники», оспаривая факт залива квартир истцов по вине управляющей компании, также заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причины произошедших заливов, установления зоны ответственности причины залива, а также оценки материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ГБУ адрес Сокольники» определением Преображенского районного суда адрес от 23 января 2023 года по настоящему гражданскому спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (том 3, л.д. № 168-169).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова причина залива квартир истцов, расположенных по адресу: адрес, адрес и адрес?

В чьей зоне ответственности находится причина залива квартир истцов, расположенных по адресу: адрес, адрес и адрес?

Какие повреждения, какого объема и характера были получены при заливе квартир и какова действительная стоимость восстановительного ремонта квартир № 84, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива от 04 марта 2022 года, требуемого для приведения квартир в состояние, соответствующее состоянию до залива?

Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 18/2023 от 16 июня 2023 года: На основании произведенного исследования по поставленному вопросу, исходя из установленного места ремонта общедомовой системы отопления, а именно, замены участка системы отопления, расположенного в квартире № 88 (помещение кухни), по адресу: адрес, установлено, что залив квартир № 68, № 80, № 84, наиболее вероятно произошел по причине разгерметизации участка общедомовой системы отопления до 1-го запирающего устройства.

Исходя из изложенного в исследовательской части по данному вопросу, эксперт приходит к выводу о том, что причина залива квартир № 84, № 80, № 68, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, находится в зоне ответственности обслуживающей организации, а именно ГБУ адрес Сокольники».

На основании произведенных исследований по данному вопросу, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры    № 84, расположенной по адресу: адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 04 марта 2022 года, требуемого для приведения квартир в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет:

Квартира № 68, по адресу: адрес:

По состоянию на дату залива: сумма.

На дату производства экспертизы: сумма.

Квартира № 84, по адресу: адрес:

По состоянию на дату залива: сумма.

На дату производства экспертизы: сумма.

Подробное описание повреждений квартир, возникших в результате рассматриваемого залива, приведено в исследовательской части по данному вопросу (том 4, л.д. № 5-203).

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает необходимым принять за основу заключения экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 334 от 02 сентября 2022 года и АНО «Московский институт судебных экспертиз» № 18/2023 от 16 июня 2023 года, учитывая, что данные экспертизы проводились по определениям суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенных экспертиз. Указанные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, заключения являются ясными, полными и не противоречат друг другу. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчики ГБУ адрес Сокольники» и Дорошенко О.С., в свою очередь, суду возражений по причинам залива и оценке материального ущерба, указанных в экспертных заключениях не представили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

В судебном заседании представитель ГБУ адрес Сокольники» после проведения судебных экспертиз признал вину управляющей компании в произошедших заливах, с выводами экспертизы АНО «Московский институт судебных экспертиз» № 18/2023 от 16 июня 2023 года полностью согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома  (в данном случае – общедомовой системы центрального отопления) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Сокольники» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истцов послужила течь батареи центрального отопления в квартире № 88 по причине разгерметизации участка общедомовой системы отопления до 1-го запирающего устройства, которая относится к системе центрального отопления МКД, и соответственно является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого, относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Сокольники».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартир и имущества в ней истцов по вине управляющей компании нашёл своё подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Сокольники» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дорошенко Олег Святославович является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Омельченко Е.В. и фио к ответчику Дорошенко О.С. в полном объеме, так как судом не установлено причинно-следственной связи между действиями Дорошенко О.С. и причиненным истцам материального ущерба от произошедшего 04 марта 2022 года залива квартир.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Сокольники» в пользу истцов подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба, согласно выводам проведенных по делу судебных экспертиз, и в рамках заявленных истцами исковых требований, в пользу истца Омельченко Е.В. в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма (кв. № 84) и в размере сумма (кв. № 80).

С результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы согласились, в связи с чем, представили уточненное исковое заявлениев порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции.

Представитель ГБУ адрес Сокольники» в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично – в части сумм материального ущерба по результатам судебных экспертиз, возражала против размера неустойки, заявленной истцами, представила контррасчет, также просила снизить сумму неустойки, штрафные санкции и сумму судебных расходов на представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на услуги нотариуса просила отказать.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена услуги «за содержание общего имущества» для жилых помещений в период, когда произошло залитие квартир истцов (март 2022 года), составила сумма.

Таким образом, цена услуг по управлению в юридически значимый период, ненадлежащее оказание которых привело к заливу, произошедшему в квартирах истцов 04 марта 2022 года, составляет сумма (с учетом площади квартир истцов 58,0 кв.м.).

Оснований для включения в указанную цену стоимости потребленных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не имеется, поскольку произошедшее залитие связано с ненадлежащим содержанием жилого фонда, а не с качеством и объемом поставляемых коммунальных ресурсов, а также с капитальным ремонтом.

С учетом заявленного периода просрочки, цены услуги и применяемой ставки, неустойка составляет сумма (1834,54 x 3% x 518).

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки ценой услуги и взыскать с ГБУ адрес Сокольники» неустойку: в пользу Омельченко Е.В. в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма (кв. № 84) и в размере сумма (кв. № 80).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что истцы зарегистрированы по адресу: адрес, и являются потребителями услуг, предоставляемых ГБУ адрес Сокольники», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» -  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истцов как потребителей, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцам не возмещен, а также отсутствие доказательств того, что в результате залива квартир истцам причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Сокольники» денежной компенсации морального вреда: в пользу Омельченко Е.В. в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма (кв. № 84) и в размере сумма (кв. № 80).

 Поскольку добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик ГБУ адрес Сокольники» отказался,  согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом ходатайства представителя ГБУ адрес Сокольники» о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ГБУ адрес Сокольники» является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, и определить его в следующем размере: в пользу Омельченко Е.В. в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма (кв. № 84) и в размере сумма (кв. № 80).

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с заливом квартиры, в результате чего они были вынуждены оплатить услуги эксперта, нотариуса, госпошлину, почтовые расходы, в связи с чем, с ГБУ адрес Сокольники» подлежит взысканию расходы: в пользу Омельченко Е.В. услуги оценщика в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, госпошлина по делу в размере сумма, в пользу истца фио услуги эксперта в размере сумма (кв. № 84), услуги эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (кв. № 80).

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная для представления интересов Омельченко Е.В., содержит указания на конкретное данное дело.

По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, так как по данному делу доверенность, выданная для представления интересов фио, не содержит указания на конкретное данное дело.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии  с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Сокольники» следует взыскать судебные расходы на представителя в следующем размере: в пользу Омельченко Е.В. в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма (кв. № 84) и в размере сумма (кв. № 80).

Других требований не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 января 2023 года по ходатайству ГБУ адрес Сокольники» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский институт судебных экспертиз». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ГБУ адрес Сокольники».

Во исполнение определения суда от 23 января 2023  года АНО «Московский институт судебных экспертиз» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 18/2023.

АНО «Московский институт судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что оплата не производилась (том 4 л.д. № 3).

Стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта составляет сумму в размере сумма

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, выставлен счёт на её оплату в размере сумма, который не был оплачен, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта исковые требования в части причиненного ущерба были удовлетворены в отношении ГБУ адрес Сокольники», руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы, в силу положений действующего законодательства, подлежат взысканию с ГБУ адрес Сокольники», как со стороны заявившей ходатайство, в связи с несогласием с исковыми требованиями в части возложения вины за причинение материального ущерба имуществу истцов.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает, что исковые требования в части причиненного ущерба удовлетворены в отношении ГБУ адрес Сокольники», на которого судом была возложена обязанность оплатить расходы по судебной экспертизе, при этом, учитывая позицию ГБУ адрес Сокольники» при рассмотрении спора, заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы было исключительным волеизъявлением ГБУ адрес Сокольники», также как и исполнение требований истцов, которые могли быть удовлетворены до обращения в суд, ответчиком же был избран иной способ защиты, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ГБУ адрес Сокольники» в размере сумма в пользу АНО «Московский институт судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма (имущественное требование) + сумма (компенсация морального вреда) – сумма (госпошлина, уплаченная Омельченко Е.В. при подаче иска) = сумма).

 На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями  35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 68 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 84 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 80 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

1