Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2019 от 24.07.2019

Дело № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                     15 ноября 2019 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н.,

    с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

    рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» подало жалобу, в которой указало, что согласно аттестации рабочих мест в ООО «<данные изъяты>», проводимой «ДВРЦОТ», условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса относятся к классам 1 и 2, как оптимальные и допустимые, и не относятся к вредным и (или) опасным. Первичный инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы был проведен со всеми работниками ООО «<данные изъяты>». Повторный инструктаж проводится с периодичностью один раз в год с записью в журнале инструктажей. Проведение внепланового инструктажа работников не требовалось, так как на предприятии не изменялся технологический процесс, не менялось оборудование, не было зафиксировано случаев нарушения работниками охраны труда, а также не выявлено других обстоятельств, влияющих на безопасность труда. Просит признать постановление неправомерным и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в отношении ООО «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации, но фактически ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по производству электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>», директор ФИО5 не проходил обучение по охране труда, он, как заместитель директора по производству, не проходил обучение по охране труда, так как находился на больничном длительный период времени. Внеочередное ежегодное обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи работники ООО «<данные изъяты>» не должны были проходить, так как не выявлено обстоятельств, влияющих на безопасность труда; несчастный случай, произошедший в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с машинистом ДВС ФИО6 не связан с производством. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по производству электроэнергии и все рабочие места были аттестованы, присвоен 2 класс условий труда, что не относится к вредным и опасным условиям труда.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы представителя привлекаемого юридического лица, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужили нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства в период с 29.05.2019 г. по 26.06.2019 г.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», являясь работодателем, допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: 1. в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда» всем работникам ООО «Траст» не проводили внеочередное ежегодное обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, что подтверждается отсутствием протоколов по проверке знаний охраны труда для работников рабочих профессий. Работодатель допустил всех работников рабочих профессий к работе, как не прошедших внеочередное ежегодное обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ, а также оказанию первой помощи пострадавшим; 2. в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.3 Постановления Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Согласно представленного удостоверения на руководителя генерального директора ФИО5 № (выдано ДД.ММ.ГГГГ) и на заместителя директора по производству ФИО4 № (выдано ДД.ММ.ГГГГ) о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда, очередное обучение и проверка знаний требований охраны труда генеральным директором ФИО5 и заместителем директора по производству ФИО4 не пройдены, чем ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

П. 2.2. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее – Порядок) установлен порядок обучения работников рабочих профессий.

Согласно п. 2.2.1. Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2. Порядка).

В соответствии с п. 2.2.3. Порядка, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу (п. 2.2.4. Порядка).

Ссылка в оспариваемом постановлении на ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. № 2797, является несостоятельной, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.03.2017 г. в связи с введением в действие ГОСТа 12.004-2015, а проверка норм действующего трудового законодательства в ООО «Траст» проводилась в период с 29.05.2019 г. по 26.06.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из ч. 2 ст. 14 Закона № 426-ФЗ следует, что оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Из ч. 3 ст. 14 Закона № 426-ФЗ следует, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч.4 ст. 14 Закона №426-ФЗ).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч.5 ст. 14 Закона №426-ФЗ).

Представленными в материалы дела документами: штатно-списочный состав ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по охране труда и технике безопасности машиниста дизельной электростанции, инструкции по охране труда и техники безопасности машиниста насосной установки, журнал вводного инструктажа по охране труда, начатый ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, начатый ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановка, начатый ДД.ММ.ГГГГ, программа вводного инструктажа, согласованная ДД.ММ.ГГГГ и продленная ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу работников рабочих профессий, протоколами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках подтверждается, что работодателем ООО «<данные изъяты>» было организовано в течение одного месяца после приема на работу обучение работников рабочих профессий по безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим, а также организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Из представленной в материалы дела сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам; карты аттестации рабочих мест по условиям труда водителя автомобиля, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и машиниста двигателей внутреннего сгорания, усматривается, что рабочие места технического персонала ООО «<данные изъяты>»: машиниста двигателей внутреннего сгорания, электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, водителя автомобиля отнесены к рабочим местам с допустимыми условиями труда (2 класс), следовательно, не относятся к работам с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 1.7 Инструкции по охране труда и техники безопасности машиниста дизельной электростанции, проверка знаний машинистами дизельных электростанций знаний правил техники безопасности должна проводиться ежегодно. Лица, не сдавшие правил техники безопасности по обслуживанию дизельных электростанций к работе не допускаются до повторного обучения и проверки знаний по ТБ.

Как следует из п. 1.8 Инструкции по охране труда и техники машиниста насосной установки, проверка знаний машинистами правил безопасного обслуживания насосов должна проводится ежегодно. Лица, не сдавшие правил техники безопасности по обслуживанию насосов к работе не допускаются до повторного обучения и проверки знаний по ТБ.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» провело в течение месяца после приема на работу своим работникам обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также оказанию первой помощи пострадавшим, а также проводило периодическое, не реже одного раза в год, обучение работников рабочих профессий безопасным методам и приемам выполнения работ, а также оказанию первой помощи пострадавшим.

Оснований для проведения внеочередного ежегодного обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также оказанию первой помощи пострадавшим работникам рабочих профессий ООО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, данное нарушение вменено обществу необоснованно. В то же время указанное обстоятельство не может повлиять на выводы о виновности общества и квалификацию его действий, поскольку имеются и иные правонарушения, за которые привлекается общество, образующие состав ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушения, указанные в п. 2 установочной части обжалуемого постановления нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Согласно п. 2.3. Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вместе с тем, как следует из представленных копий удостоверений на руководителя - генерального директора ФИО5 № о прохождении обучения и проверки знаний по программе пожарно-технического минимума по вопросам пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; и на заместителя директора по производству ФИО4 № о прохождении обучения и проверки знаний по программе пожарно-технического минимума по вопросам пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, очередное обучение и проверка знаний требований охраны труда, в установленный законом срок, генеральным директором ФИО5 и заместителем директора по производству ФИО4 не пройдены.

Довод о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации, в связи с чем не было необходимости проходить обучение во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, фактически ООО «<данные изъяты>» продолжало работать до середины августа 2019 года, следовательно, к работе были допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны труда.

Довод о том, что заместитель директора по производству ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в установленный законом срок не мог пройти обучение в связи с нахождением на больничном, опровергается материалами дела. Так, согласно представленных листков нетрудоспособности, после нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был выписан, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ Следующий листок нетрудоспособности был выдан Оськину с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить – с ДД.ММ.ГГГГ; затем ФИО4 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ФИО4 имелись периоды, когда он не был освобожден от работы, согласно представленного удостоверения № ФИО4 была проведена проверка знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/7; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И-6; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И/3, удостоверениями генерального директора № ФИО5 и заместителя директора по производству № ФИО4

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств, указывающих наличие у ООО «<данные изъяты>» таких обстоятельств представлено не было. Следовательно, государственный орган пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства дела, цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

      В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

      Частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным снизить назначенное ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей до 55 000 рублей, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить:

назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья                                                                  Калашник Н.Н.