Решение по делу № 2-262/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Новобелокатай 23 апреля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховая компания) к Королеву Алексею Михайловичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Королева А.М. в порядке суброгации денежные средства в размере 75393 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2461 руб. 81 коп., по тем основаниям, что 24.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № владельцем которого является представительство АО «Санофи-авентис груп», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № с 01.03.2016 года по 28.02.2018 года были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД от 24.04.2017 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Королевым А.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> согласно счета на оплату составило 90119 руб. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составила 75393 руб. 35 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, перешло к истцу. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Королев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2017 года <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Королева А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № владельцем которого является представительство АО «Санофи-авентис груп» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (копия страхового свидетельства в материалах дела имеется).

Согласно справке ГИБДД от 24.04.2017 года ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Королевым А.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2016 года Королев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано, Королевым в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, дополнений к протоколу, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Королева застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составила 75393 руб. 35 коп.

Согласно заказ-наряда от 24.05.2017 года стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила 90119 рублей, указанная сума переведена на счет СТО 14.07.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом суд отмечает, что ответчик не представил суду каких-либо возражений о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также не представил доказательств, обосновывающих его возражения, расчет цены восстановительных работ по заключению эксперта № от 13.07.2017 года не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно соответствует механическим повреждениям, которые имели место быть при столкновении автомобилей 24.04.2017 года, следовательно, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

Необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, вопрос об этом сторонами не ставился.

При этом, суд полагает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, ответчик в свою очередь не заявляет о несоблюдении претензионного порядка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2461 руб. 81 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Королеву Алексею Михайловичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Королева Алексея Михайловича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 75393 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 27 апреля 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В.Пономарева