Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 25.02.2019 по делу № 4га-0168/2019 от 06.02.2019

№ 4га/5-168/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Симоновой Т.В., её представителя Шевякова М.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.02.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. по административному делу по административному иску Симоновой Т.В. к Командиру войсковой части *, Центральной жилищной комиссии войсковой части * об оспаривании действий (бездействий) связанных с не разрешением по существу заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании рассмотреть заявление,

установил:

Административный истец Симонова Т.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий (бездействия), связанных с неразрешением по существу заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, либо об отказе в принятии, обязании рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что в мае 2017 г. Симонова Т.В. в четвертый раз обратилась к командиру войсковой части * с заявлением об обязании жилищной комиссии рассмотреть по существу заявление от 24.11.2016 г. о принятии на жилищный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Однако до настоящего времени обращение заявителя от 18.05.2017 г. не рассмотрено и ответа по существу ее обращения не дано, на все обращения административного истца были получены отписки. Бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца и ее несовершеннолетних детей на своевременное рассмотрение по существу заявления о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №*, связанное с нерассмотрением по существу заявления Симоновой Т.В. от 18.05.2017 г. и не направлении соответствующего ответа.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №*, связанное с нерассмотрением по существу вопроса о принятии либо об отказе в принятии Симоновой Т.В. и ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений.

Обязать Центральную жилищную комиссию войсковой части №* разрешить вопрос о принятии  либо об отказе в принятии Симоновой Т.В. и ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений по основаниям заявлений, поступивших в 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. отменено, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, представитель заявителя ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;  уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по гражданскому делу № * по заявлению Симоновой Т.В. о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии войсковой части * в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что 26.08.2013 г. скончался муж заявителя ***, являющийся отцом общих несовершеннолетних детей ***, * года рождения и ***, * года рождения.

***. с 21.06.2012г. по 26.08.2013г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № ***.

В соответствии с приказом № * от 20.09.2013г. по войсковой части *, старший прапорщик ***. исключен из списка личного состава войсковой части, в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы, связанной с исполнением обязанностей военной службы от инфаркта ствола мозга. По состоянию на 01.08.2013г. выслуга военнослужащего составила 12 лет 7 месяцев 10 дней.

В период прохождения военной службы ***. и члены его семьи не обеспечивались жилым помещением для постоянного проживания, с 2005г. по 2009г. ***. и члены его семьи были зарегистрированы по адресу войсковой части *, служебным жильем были обеспечены в 2009г.

27.08.2009 г. между ***. и войсковой частью * был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, квартира была предоставлена ***. и членам его семьи на период прохождения службы, что не оспаривалось сторонами.

15.10.2013г. Симонова Т.В. обратилась в Центральную жилищную комиссию войсковой части № * с заявлением о принятии её и несовершеннолетних детей на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Центральной жилищной комиссии, оформленным протоколом № * от 14.11.2013г., заявителю было отказано, поскольку Симонова Т.В. не приобрела права на обеспечение жилым помещением до смерти мужа, и представленные заявителем документы не подтверждают её право состоять на указанном учете.

Не согласившись с данным решением, Симонова Т.В. обратилась с заявлением на имя командира войсковой части * о пересмотре решения от 14.11.2013г.

Решением Центральной жилищной комиссии войсковой части *, оформленным протоколом № * от 23.01.2014г., решение Центральной жилищной комиссии в части отказа в приеме на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, было оставлено без изменений.

24.11.2016 года Симонова Т.В. обратилась к командиру войсковой части * с заявлением о новом разрешении Центральной жилищной комиссией вопроса о признании ее с детьми нуждающимися в жилом помещении, а также о рассмотрении ее заявления от 27.09.2016 № * по существу с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Письмом командира войсковой части * от 23.01.2017 г. № * Симоновой Т.В. было разъяснено, что у войсковой части * отсутствуют правовые основания для предоставления ей жилого помещения, а также сообщалось о рассмотрении ее заявления на ближайшем заседании Центральной жилищной комиссии.

Решением Центральной жилищной комиссии от 26.12.2016 г. (протокол № *) заявление Симоновой Т.В. о новом разрешении вопроса о признании нуждающейся в жилых помещениях оставлено без рассмотрения.

Также, в соответствии с представленной выпиской из протокола № * заседания Центральной жилищной комиссии войсковой части * от 21.02.2017 г. было рассмотрено заявление Симоновой Т.В. от 28.01.2017 г. о разрешении войсковой частью * заявления от 24.11.2016 г. по существу.

Как следует из вышеуказанного протокола, 24.11.2016 г. Симонова Т.В. обратилась с заявлением о новом разрешении Центральной жилищной комиссией войсковой части * вопроса о признании её с детьми нуждающимися в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что ранее она обращалась за реализацией своего права в рамках реализации п. 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а не п. 3.1 этой же статьи федерального закона. Ранее Симоновой Т.В. было отказано в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения (протокол от 14.11.2013 г. № 12). Законность указанного решения Центральной жилищной комиссии была подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы, Московским городским судом, а также Верховным Судом Российской Федерации. Отсутствие права на обеспечение жилым помещением также подтверждено решением *** городского суда Московской области и Московским областным судом. При этом, при отказе Симоновой Т.В. в признании нуждающейся в жилом помещении при рассмотрении споров в судах основанием для признания нуждающейся (отказа в таком признании) рассматривался именно п. 3.1 статьи 24 федерального закона. Поскольку ранее вопрос уже был разрешен по существу (по основанию, предусмотренному п. 3.1 ст. 24 федерального закона) и его законность подтверждена судебными решениями, новых документов, подтверждающих право на предоставление жилых помещений, Симоновой Т.В. не представлено, то основания для нового рассмотрения вопроса об обеспечении её жилым помещением у Центральной жилищной комиссии отсутствовали.

Как следует из протокола №* заседания Центральной жилищной комиссии войсковой части * от 26.12.2016 г., заявление Симоновой Т.В. о признании нуждающимися в жилом помещении оставлено без рассмотрения.

Также 09.06.2017 г. командиром части подписано уведомление о рассмотрении обращения Симоновой Т.В., из которого следует, что в войсковой части * рассмотрено обращение заявителя от 18.05.2017 г. о разрешении по существу обращения от 24.11.16 г. о принятии (отказе в принятии) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; заявителю неоднократно войсковой частью * давались разъяснения по вопросам, содержавшимся в обращениях, поступивших ранее (исх. №№ * от 27.02.2016, * от 23.12.2016, *  от 20.04.2017); каких-либо новых обстоятельств и доводов в своем обращении заявитель не приводит.

Переписка с Симоновой Т.В. прекращена по основаниям ч.5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании незаконным бездействия командира войсковой части №*, связанного с нерассмотрением по существу заявления Симоновой Т.В. от 18.05.2017 г. и ненаправлением соответствующего ответа, нерассмотрением по существу вопроса о принятии либо об отказе в принятии Симоновой Т.В. и ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений; возложении обязанности на Центральную жилищную комиссию войсковой части №* разрешить вопрос о принятии либо об отказе в принятии Симоновой Т.В. и ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений по основаниям заявлений, поступивших в 2017 г., при этом суд исходил из того, что административные ответчики незаконно не рассмотрели по существу ее заявление от 18.05.2017 г., оставив его без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении административного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что обращение Симоновой Т.В. от 18.05.2017 г. рассмотрено в установленный законом срок, административному истцу направлено уведомление о прекращении переписки на основании ч.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обоснованием принятого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.08.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░