Мотивированное решение от 13.02.2023 по делу № 02-5990/2022 от 26.09.2022

 Уникальный идентификатор дела   77RS0033-02-2022-017209-37

Дело № 2-5990/2022

РЕШЕНИЕ                                                                                                

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при   секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5990/2022 по иску Огородниковой Екатерины Вячеславовны к Огородниковой Ольге Вячеславовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец   Огородникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику   Огородниковой О.В., свои требования, мотивируя тем, что истец Огородникова Е.В., является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.  3/4 доли квартиры принадлежит Огородниковой О.В. на праве собственности.  В спорные квартиры зарегистрированы истце, ее несовершеннолетние дети фио, фио и ответчик.  В силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания в одной квартире истец была вынуждена вместе с несовершеннолетними детьми покинуть жилое помещение по адресу: адрес. Истец предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует этому, заменила замки во входной двери, колючи от квартиры истце не передала. В квартире остались вещи истца, а именно – одежда, посуда, сотовый телефон, постельное белье мебель. Истец вмести с детьми проживала в маленькой комнате. Для устранена препятствий по пользованию жилым помещением истец обращалась с заявлением ОМВД РФ по адрес.

  На основании изложенного, истец просит суд определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: выделить в пользование истцу Огородниковой Е.В. и ее детям комнату №1 площадью 13,5 кв.адрес ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, передать ключи от двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением Чертановского районного суда адрес от 24.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУ адрес «Жилищник адрес» (л.д.30).

        Истец Огородникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

 Представитель истца по доверенности Ципкун И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Огородникова О.В.  и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ГБУ адрес «Жилищник адрес». ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика его адвоката, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 48,40 кв.м., жилой площадью 31.10 кв.м., состоящее из двух комнат: запроходная комната площадью 13,50 кв. м., проходная комната площадью 17,60 кв. м., расположенное по адресу: адрес (л.д.17, 26-29).

Правообладателями квартиры 10, расположенной по адресу: адрес, являются: истец Огородникова Е.В. – 1/4 доли общей совместно собственности; ответчик Огородникова О.В. – 3/4 доли общей совместно собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

По сведениям, содержащимся в выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Огородникова О.В., истец Огородникова Е.В. и её дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Согласно выписке из ЕГРН  с 05.08.2003 в собственности истца  Огородниковой Е.В. находится квартира, расположенная по адресу: адрес,  Южное Бутово, адрес (л.д.42-44).  

Из искового заявления, а также из устных пояснений представителя истца, ответчика судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик. Истец с 2003 года по спорному адресу не проживает, так как проживает по иному адресу со своей семьей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио, фио, фио, Харьков М.М.

Так, свидетель фио пояснила, что истец Огородникова Е.В.  с 2002 года в квартире не проживает, свидетель в квартире истца и ее детей не видела. Истец купила в Москве двухкомнатную квартиру и переехала в нее с мужем и старшим сыном.

Свидетель фио, показала, что Огородникова О.В. в квартире проживает одна.

Свидетель фио пояснила, что в квартире видела только Огородникову О.В., свидетель слышала, что есть старшая сестра, но никогда ее не видела.

Свидетель Харьков М.М. пояснил, что в квартире часто бывает, проживает в квартире Огородникова О.В. одна, детских вещей в квартире нет. Из большой комнаты сразу попадаешь в маленькую комнату, прихожая очень маленькая.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Переходя к обсуждению требования истца Огородниковой Е.В. об определении порядка пользования квартирой по предложенному ей варианту, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования квартирой суд исходит из права пользования каждым собственником своей долей.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, доля истца составляет ¼ долю в праве собственности на спорную квартиру, доля ответчика составляет ¾ доли в праве собственности на спорную квартиру.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному истцом варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении, поскольку реализация собственниками правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и наличия соглашения сособственников.

Отсутствие изолированных жилых комнат не позволяет определить порядок пользования жилым помещением так, как просит его определить истец, в том числе с учетом несоответствия площади комнат долевому эквиваленту собственников квартиры.

Пропорционально доли в праве собственности на ответчика приходится 23,33 кв.м. жилой площади, на истца 7,78 кв. м.

Самостоятельное пользование истцом комнатой площадью 13,50 кв.м., без использования комнаты площадью 17,60 кв. м., невозможно.

Таким образом, выделение истцу комнаты площадью 13,50 кв.м. не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав Огородниковой О.В. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с заявленными требованиями, поскольку порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, с учетом конкретных обстоятельств дела, между сторонами не сложился; в связи с конструктивной особенностью жилых комнат (проходная и запроходная комнаты) установление такого порядка не представляется возможным; истец в спорной квартире не проживает; истец имеет в собственности иное жилое помещение. 

Кроме того, суд отмечает, что истец, создавший новую семью и проживающий с супругом и детьми в принадлежащей ей квартире, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию её права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, что свидетельствует о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждаемости в проживании в ней, истцом не представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.

Отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой не лишает права истца на защиту своих прав собственника с использованием иных правовых механизмов, в том числе и предусмотренных положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорной квартире, то есть прав Огородниковой О.В.

Суд приходит к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, проживающего в спорном жилом помещении длительное время, и у которого сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.

Разрешая спор о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, а обращение в ОМВД по адрес 19.07.2022 связано непосредственно с подачей настоящего иска в суд 20.09.2022.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений по вопросу порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о реальном чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Разрешая требования об обязании ответчика передать ключи от квартиры, суд отмечает, что они, по сути, являются требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обращения истца к ответчику и его отказа в предоставлении истцу ключей от квартиры не имеется, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что в удовлетворении основных требований искового заявления судом отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░