Мотивированное решение от 16.07.2021 по делу № 02-0972/2021 от 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2021 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Косарикове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/21 () по иску Ерофеевой М.А. к Вишняковой М.Ю. о признании недействительным соглашения о погашении задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения о погашении задолженности, ссылаясь на то, что 15.10.2019 между стороны заключено соглашение о погашении задолженности на общую сумму 2 279 000 руб. По мнению стороны истца оно является недействительным, поскольку было заключено под угрозой причинения вреда здоровью ее мужу, не отбывающему наказание по состоянию здоровья, а истцу уголовной ответственностью за сокрытие преступника. Так ответчик с неизвестными лицами вынудила написать истца расписку на сумму 4 279 450 руб. и вымогала по ней денежные средства с истца и ее супруга. Решением Бабушкинского районного суда с истца была взыскана сумма долга, а после отзыва жалобы на указанное решение согласилась снизить сумму займа до 2 000 000 руб. Впоследствии истец под угрозами ответчика была вынуждена подписать оспариваемое соглашение. В связи с чем просила суд признать соглашение недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим "Кодексом", "законом" или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 15.10.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности на общую сумму 2 279 000 руб.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что было заключено под угрозой причинения вреда здоровью ее мужу, не отбывающему наказание по состоянию здоровья, а истцу уголовной ответственностью за сокрытие преступника. Так ответчик с неизвестными лицами вынудила написать истца расписку на сумму 4 279 450 руб. и вымогала по ней денежные средства с истца и ее супруга. Решением Бабушкинского районного суда с истца была взыскана сумма долга, а после отзыва жалобы на указанное решение согласилась снизить сумму займа до 2 000 000 руб. Впоследствии истец под угрозами ответчика была вынуждена подписать оспариваемое соглашение.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что 27.09.2012 между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *. Денежную сумму в размере 9 000 000 руб. Ерофеева М.А. получила до подписания вышеуказанного договора, что подтверждается написанной Ерофеевой М.А. собственноручной распиской. Однако, вышеуказанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по причине того, что квартира находилась под арестом по уголовному делу, наложенным Постановлена следователя СУ при УВД ВАО г. Москвы в рамках расследования уголовного дела в отношении * истец поясняла ответчику, что *. - бывший супруг, который пропал без вести перед вынесением приговора по вышеуказанному уголовному делу и ей ничего не известно о его местонахождении. Поскольку деньги, полученные за продажу квартиры, истец уже успела потратить на закупку антикварных вещей, которые являлись предметом её бизнеса, ответчику пришлось нанять адвоката для ознакомления с материала уголовного дела и возможного разрешения вопроса о снятии ареста с вышеуказанной квартиры. В ходе следствия было установлено, что у Ерофеевой М.А., жены * в собственности находится квартира по адресу: *, на которую и был наложен арест. Также в вышеуказанном уголовном деле хранились несколько копий паспортов на разные фамилии с фотографией *., по которым ответчик легко опознала мужа истца, который представился ей *. То есть, перед приговором суда * изготовил себе поддельный паспорт на имя *, вклеив в него своё фото, и скрылся. Опасаясь, что ответчик заявит в полицию, Ерофеева М.А., занимавшаяся укрывательством скрывшегося от приговора суда и исполнения наказания своего мужа, находящегося на тот момент в федеральном розыске, обещала частями выплачивать полученную до подписания договора купли-продажи квартиры сумму. К ноябрю 2014 года оставшийся долг Ерофеевой М.А. составлял 4 000 000 руб., арест с квартиры не снят, 30.11.2014 стороны заключили договор займа на вышеуказанную сумму сроком на 6 месяцев под 12,5 % годовых с возвратом денежных средств в сумме 4 250 000 руб. в срок не позднее 01.06.2015. 08 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом города Москвы, вступившим в законную силу, вынесено решение о взыскании с Ерофеевой М.А. задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 450 руб. В ходе исполнительного производства с целью проведения описи имущества должника Ерофеевой М.А. был осуществлён выезд судебными приставами-исполнителями на квартиру по вышеуказанному адресу. Ерофеева М.А., находясь в квартире вместе с мужем. * объявленным в федеральный розыск, дверь открывать не стала, но сразу же после этого визита связалась с ответчиком через своего представителя с предложением встретиться для обсуждения возможности заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства. На встречу Ерофеева М.А. привезла заранее подготовленное заявление об утверждении мирового соглашения и сам проект мирового соглашения с графиком платежей. Ответчик была вынуждена была согласиться на подписание мирового соглашения, составленного Ерофеевой М.А. 06.04.2016 Бабушкинский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, которое вступило в силу 22.04.2016. В соответствии с п. 1.2.5. вышеуказанного мирового соглашения в случае несоблюдения Должником графика, указанного в приложении 1 к настоящему мировому соглашению (а именно в случае просрочки очередного платежа более чем на два месяца). Взыскатель оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности (а именно 4 279 450 рублей за вычетом фактически выплаченных сумм) в соответствии с действующим законодательством. В процессе исполнения вышеуказанного мирового соглашения Ерофеева М.А. неоднократно нарушала график платежей более, чем на 2 месяца, а к окончанию расчётов задолженность по выплатам превысила срок 4 месяца. Узнав о том, что ответчик вновь получила исполнительный лист в отношении должника Ерофеевой М.А., опасаясь новых визитов судебных приставов-исполнителей, Ерофеева М.А. снова предложила встречу с целью подписания Соглашения о погашении задолженности, образовавшейся в результате несоблюдения графика платежей по Мировому соглашению от 16.02.2016. Общая сумма задолженности по утвержденному графику составила 2 279 000 рублей. Единственный платёж, который был сделан с нарушением вышеуказанного графика, это 100 000 рублей, которые Ерофеева М.А. частями перевела на карту. Ни одного платежа наличными денежными средствами сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего, исковые требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Ерофеевой М.А. к Вишняковой М.Ю. о признании недействительным соглашения о погашении задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.07.2021 ░.