Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2013 ~ М-3017/2013 от 08.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Шендеровой И.П,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/13 по иску Дзебань В. И. к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец- Дзебань В.И. к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штрафа ( л.д.2-3). В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> Коммандитное товарищество «<...>», а в дальнейшем ЗАО «<...>», на основании соглашения об уступке прав и переводе обязанностей обязались передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере <...>. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора планируемый срок окончания строительства – <дата> Ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал. В связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д.2-3).В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ЗАО «<...>» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между Дзебанем В.И. и Коммандитным товариществом «<...>» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого Дзебань В.И. для получения двухкомнатной квартиры обязался внести инвестиции на сумму <...>., а Коммандитное товарищество «<...>» после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту. Заключенным между сторонами договором определен планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – <дата>. (л.д.4-8). Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил в полном объеме (л.д.9.).

Решением Мытищинского городского суда от <дата>, в связи с заключенным в <дата> между администрацией <...> Московской области, Коммандитным товариществом «<...>» и ЗАО «<...>» соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту <номер> от <дата>, обязанность исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья <номер> от <дата> путем передачи Дзебаню В.И. в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по цене и на условиях договора возложена на ЗАО «<...>» (л.д.18-19).

Установлено в судебном заседании, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательство по передаче истцу квартиру не выполнено до настоящего времени. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиком, извещенным надлежащим образом о слушании дела, не приведено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу является основанием для взыскания с ЗАО «<...>» неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом приведен расчет размера неустойки в сумме <...>. за 120 дней за период <дата> по <дата>., которую Дзебань В.И. снизил до <...>. (л.д.3).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с мнением истца, полагает необходимым взыскать с ЗАО «<...>» за нарушение последним срока исполнения обязательств <...>.

Дзебань В.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод истца о том, что квартира им приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела. Таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ЗАО «<...>» нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный Дзебану В.И., оценивает в <...>., считая данный предел разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ЗАО «<...>» в пользу истца штраф в размере <...>

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 309,401 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 196-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзебаня В. И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Дзебань В. И. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» штраф в пользу Дзебань В. И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: