Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-596/2016 (2-13277/2015;) ~ М-11903/2015 от 20.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2016 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. АО «СГ «УралСиб», где застрахован риск его гражданской ответственности, его заявление о страховой выплате оставило без ответа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149 300 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты 120 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере                12 500 рублей и дефектовочных работ в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариуса в размере 1 286 рублей 40 копеек. С ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 29 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и нотариуса в размере 313 рублей 60 копеек.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании в связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения от исковых требований в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты отказался. В остальной части исковые требования к этому ответчику и к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты прекращено.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленное ФИО1 событие признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей согласно страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что расходы истца на независимую экспертизу и за составление дефектовочной ведомости не подлежат возмещению, поскольку лимит страховой ответственности в данном случае составляет 120 000 рублей. При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил суд учесть принципы разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Требование о компенсации морального вреда не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

    Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в адресованном суду письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, обоснованных возражений по размеру причиненного материального ущерба не высказывал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

ЗАО «Защита-Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

    Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

    В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес>                                             г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Защита-Страхование» по страховому полису ССС №; риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10).

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате столкновения, указанных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №-Т независимой технической экспертизы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составила 149 300 рублей (л.д. 22-48).

Как следует из приложенных к письменному отзыву АО «СГ «УралСиб» документов заявленное ФИО1 событие признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от предъявленных этому ответчику исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 500 рублей, а также расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2 500 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению АО «СГ «УралСиб» (л.д. 21).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения составляет 15 000 рублей (12 500 рублей + 2 500 рублей).

Ссылки представителя АО «СГ «УралСиб» в письменном отзыве на то, что лимит страховой ответственности в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу и за составление дефектовочной ведомости, несостоятельны, поскольку данные расходы относятся к убыткам ФИО1, которые в силу вышеназванных правовых норм подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом положениями Федерального закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, лимит 120 000 рублей установлен непосредственно к страховой сумме, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования                 ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 29 300 рублей (149 300 рублей – 120 000 рублей).

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные АО «СГ «УралСиб» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с данного ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 49, 50).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

Судом установлено, что истцом по данному делу также понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в общей сумме 16 600 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным суммам:

с АО «СГ «УралСиб» в размере 13 346 рублей 40 копеек, из расчета: 120 000 рублей * 100 / 149 300 рублей (общий размер материального ущерба) = 80,4%;                            16 600 рублей * 80,4%);

с ФИО2 в размере 3 253 рубля 60 копеек (29 300 рублей * 100 /               149 300 рублей = 19,6%; 16 600 рублей * 19,6%).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 12 500 рублей, по проведению дефектовочных работ в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в размере 13 346 рублей 40 копеек, а всего взыскать 33 346 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в размере 3 253 рубля 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей, а всего взыскать 33 632 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                             Ю.О. Сказина