Решение по делу № 2-3897/2018 ~ М-3059/2018 от 22.06.2018

        Дело №2-3897/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     г.Волгоград

        Центральный районный суд г. Волгограда в составе

        председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

        при секретаре Худяковой С.В.,

        с участием представителя ответчика Муниципального учреждения культуры «Волгоградконцерт» - Казарян Л.С., представителя 3-го лица Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г.Волгограда – Федотовой Ю.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гончарова О. В. к Муниципальному учреждению культуры «Волгоградконцерт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

        Истец Гончаров О.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Волгоградконцерт» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с действующим законодательством истец зарегистрирован с 10.05.2018г. в ОЗН Ворошиловского и Центрального районов Государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения г.Волгограда (далее по тексту ГКУ ЦЗН г.Волгограда) в качестве безработного и 21.05.2018г. соответствующим приказом признан безработным.

В соответствии с направлением ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда истец 28.05.2018г. прибыл в Муниципальное учреждение культуры «Волгоградконцерт» (далее по тексту МУК «Волгоградконцерт») для собеседования на предмет приема на работу с замещением вакантной должности юрисконсульта.

Однако, представитель МУК «Волгоградконцерт» собеседование не проводил, документы истца (трудовую книжку, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) не обозревал. На проходной около вахтера, представитель ответчика, которая не представилась истцу, спросила у истца о наличии у него отдельного образования по Федеральному закону №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец ответил, что имеет высшее юридическое образование и опыт работы в сфере регулирования отношений в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Истец также подчеркнул, что профессия юриста высшей квалификации подразумевает умение работать с любым нормативным материалом, а не только с отдельным отраслевым законом. На что представитель ответчика пояснила, что им нужен работник моложе и проставила отметку в направлении от ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда о том, что истец «не соответствует требованиям».

Истец отказ в приеме на работы считает незаконным, нарушающим его трудовые права, так как ответчик при отказе руководствовался дикриминационными мотивами, поскольку утверждение о том, что истец не соответствует требованиям было сделано без тестирования и собеседования, истец с 2003 по 2012 год имел статус адвоката и помимо высшего образования, сдавал квалификационный экзамен лучшим юристам Волгоградской области, считает, что ответчику комфортнее работать с молодым и послушным специалистом, который бы не реагировал на наличие различных нарушений в сфере закупок.

Полагая отказ незаконным, мотивированным дискриминационными мотивами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд признать отказ МУК «Волгоградконцерт» в принятии Гончарова О.В. на работу с замещением должности юрисконсульта – незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп.

Гончаров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика МУК «Волгоградконцерт» - Казарян Л.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что учреждение является муниципальным и любые закупки товаров, работ, услуг проводятся только через муниципальные контракты, закон сложный нарушение его влечет административную ответственность как на организацию так и на должностных лиц, в связи с чем им необходим юрисконсульт с дополнительным образованием в сфере закупок, о чем они отразили в своей заявке в службу занятости населения. В должностной инструкции ведущего юрисконсульта содержится требование о необходимости дополнительного образования в сфере закупов. Кроме того добавила, что это место было также квотировано для инвалида, но если бы у истца было дополнительное образование по 44-ФЗ то его бы приняли на работу.

Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН г.Волгограда Федотова Ю.Ю. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что какие либо дополнительные образования, курсы повышения квалификации, переобучения, они не спрашивают у лиц, состоящих на учете, дают направления именно по профессиональному образованию, а уже работодателю гражданин предъявляет все имеющиеся дипломы.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст.64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018г. ОЗН Ворошиловского и Центрального районов ГКУ ЦЗН г.Волгограда Гончарову О.В. было выдано направление на работу в МУК «Волгоградконцерт» в качестве кандидата на замещение вакантной должности ведущего юрисконсульта.

С данным направлением истец (в исковом заявлении указано 28.05.2018г.), в то время как судом установлено и подтверждается направлением на работу и показаниями свидетелей - 09.06.2018г. обратился к ответчику, однако его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием требованиям, о чем сделана соответствующая запись в направлении на работу.

Также из материалов дела видно, что согласно п.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта МУК «Волгоградконцерт» на должность ведущего юрисконсульта принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требования к стажу, или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет, дополнительно профессиональное образование (программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки) по 44-Федеральному закону.

В судебном заседании представитель ответчика МУК «Волгоградконцерт» Казарян Л.С. суду показала, что ответчик является Муниципальным учреждением и все закупки (товары, услуги), производит через контракты, в связи с чем, требование о дополнительном образовании именно в сфере закупок 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было отражено работодателем в сведениях, поданных в ГКУ ЦЗН г.Волгограда о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рогачева С.В., суду показала, что является ведущим специалистом по кадрам и делопроизводству МУК «Волгоградконцерт» и она беседовала с Гончаровым О.В. 09.06.2018г. при его обращении в учреждение с направлением от ГКУ ЦЗН г.Волгограда. Поскольку учреждение все закупки, работы и услуги оформляет и приобретает на контрактной основе, наличия образования в сфере закупок является одним из основных требований при приеме на работу в должности ведущего юрисконсульта, это требование отражено в должностной инструкции ведущего юрисконсульта. Спустившись на вахту, откуда позвонили и сказали, что пришел кандидат для замещения вакантной должности, она сразу же поинтересовалась у кандидата на замещение вакантной должности - Гончарова О.В. имеется ли у него образование по 44-ФЗ, на что он ответил, что имеет высшее образование по юриспрудеции и опыт работы в сфере закупок. Отдельной корочки по образованию в сфере закупок не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дрогоруб С.И. суду показал, что работает в должности начальника отдела безопасности и пожарной службы Волгоградского музыкального театра. В здании театра располагается МУК «Волгоградконцерт». 09.06.2018г. он дежурил на вахте, когда пришел мужчина и сказал, что пришел по направлению для устройства на работу юрисконсультом. Свидетель пригласил сотрудника отдела кадров Рогачеву С.В. которая с ним и разговаривала. После разговора свидетель поинтересовался у Рогачевой С.В. приняли ли на работу юриста, на получил ответ, что у соискателя нет образования в сфере закупок, а оно обязательно.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего, согласно абзацу 2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом ст.8, ч.1 ст.34, частей 1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.2 и 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Поскольку одним из квалификационных требований, закрепленных в должностной инструкции ведущего юрисконсульта, является наличие дополнительного профессионального образования (программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки) по 44- Федеральному закону, истец при обращении к ответчику по вопросу трудоустройства не представил документы, подтверждающие соответствующее образование в сфере закупок, суд полагает, что работодатель обоснованно отказал ему в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника.

Более того, ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в ч.2 ст.64 ТК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, факт отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного не нашел своего подтверждения.

Кроме того Гончаров О.В. не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 ст.64 ТК РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, отсутствие образования в сфере закупок, не может являться основанием для отказа в приеме на работу, поскольку он как юрист может работать с любыми нормативным материалом, а не только с отраслевым законом, не может являться основанием для признания отказа незаконным, поскольку из материалов дела усматривается, что данное квалификационное требование предусмотрено инструкцией ведущего юрисконсульта МУК «Волгоградконцерт».

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как данные требования являются производными от основных.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         В исковых требованиях Гончарова О. В. к Муниципальному учреждению культуры «Волгоградконцерт» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                     подпись                        С.В. Шепунова

                Изготовлено мотивированное решение 06 августа 2018г.

    Судья:                                     подспиь                        С.В. Шепунова