Определение суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 по делу № 11-0215/2022 от 23.09.2022

Мировой судья Оганова В.А.                                                    Дело № 11-215/2022

(в суде первой инстанции № 2-378/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                          г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хромушиной В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 02.08.2022 года по делу № 2-378/2022 по иску Хромушиной Вероники Геннадьевны, Машинцева Михаила Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хромушина Вероника Геннадьевна, Машинцев Михаил Сергеевич обратились в суд с исковыми требованиями к Макаровой Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.11.2017 года между Машинцевым М.С. и Макаровой Л.А. заключен договор найма жилого помещения – квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.2 договора найма, в квартире вместе с Машинцевым М.С. проживает истец Хромушина В.Г. Условия, установленные договором найма, исполнялись сторонами с 14.11.2017 года по 25.03.2020 года. Плата по договору составляла 35 000 руб. в месяц, плата за коммунальные платежи вносилась истцами 14 числа ежемесячно путем передачи денежных средств при посещении ответчиком квартиры. От расписки в получении денежных средств ответчик и ее представитель отказывались. 21.04.2020 года истцам стало известно, что ответчик Макарова Л.А. является ветераном труда и имеет льготу в 50 % при оплате коммунальных платежей и 30 % при оплате электроэнергии. Между тем, ответчик рассчитывала стоимость коммунальных услуг и получала их от истцов не по фактическим понесенным расходам, а по тарифам, установленным в городе Москве. Согласно п. 6.1 при заключении договора найма истцами ответчику был передан страховой депозит в размере 20 000 руб., который после расторжения договора по соглашению сторон истцам в нарушение условий договора возвращен не был. С учетом изложенного, учитывая, что ответчик рассчитывал плату за коммунальные услуги и получал денежные средства от истцов по тарифам без учета применения льгот, также ответчиком Макаровой Л.А. незаконно удержан страховой депозит, уточнив исковые требования, Хромушина В.Г. и Машинцев М.С. просили взыскать с ответчика Макаровой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 15 443,30 руб., сумму страхового депозита в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 606 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 257 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г.Москвы от 02.08.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Хромушина В.Г. в судебном заседании просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение процессуальных прав истца.

Представители ответчика Макаровой Л.А. по доверенностям Ешенко Е.В., Сагайко Н.С. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с передачей денежных средств в сумме 15 443,30 руб. в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг в рамках договора, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Мировым судьей установлено, что 13.11.2017 года между Машинцевым М.С. и Макаровой Л.А. в простой письменной форме заключен договор краткосрочного найма жилого помещения – квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, сроком до 14.10.2018 года.

Между сторонами подписан акт сдачи квартиры нанимателю.

В дальнейшем договор пролонгировался на новый срок на тех же условиях в соответствии с п. 6.5.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора найма, в квартире вместе с Машинцевым М.С. проживает истец Хромушина В.Г.

Стоимость найма по договору составляла 35 000 руб. в месяц (п. 4.1).

На основании п.п. 4.6-4.7 договора, наниматель обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с показаниями счетчиков.

В соответствии с условиями договора, при его заключении наниматель оплачивает в качестве обеспечения своих обязательств по договору страховой депозит в размере 20 000 руб. (п. 6.1 договора).

На основании п. 6.5 договора, указанный депозит не подлежит возврату при расторжении договора по вине нанимателя ранее 11 месяцев с момента подписания договора.

Ответчик Макарова Л.А. является собственником квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, имеет статус «ветеран труда», в связи с чем, ей предоставляется 50-процентная скидка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании истец Хромушина В.Г. указывала, что условия, установленные договором, исполнялись сторонами с 14.11.2017  года до 25.03.2020 года. Договором установлено, что наниматель помимо платы за найм ежемесячно вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги по показаниям счетчиков, которые передавались истцами ответчику. Ответчик производил расчеты по тарифам, установленным городом Москвы. Впоследствии истцам стало известно, что у ответчика Макаровой Л.А. имеются льготы по уплате жилищно-коммунальных услуг, между тем, представитель ответчика Сагайко Н.С. ежемесячно рассчитывал стоимость коммунальных услуг самостоятельно без учета имеющихся льгот. Денежные средства передавались ответчику нарочно, от написания соответствующих расписок, ответчик отказывался. Истцы не выясняли у ответчика о наличии, либо отсутствии льгот на оплату коммунальных услуг.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что в 2017 году Макаровой Л.А. с истцами был заключен договор найма. Макарова Л.А. является «ветераном труда», ей предоставляется 50-процентная скидка по оплате за коммунальные услуги, согласно законодательству Российской Федерации данная льгота является «именной», льгота рассчитывается только на ее получателя. Льготы не распространяются на людей, проживающих в квартире по договору найма. Согласно п.п. 4.5-4.7 договора найма - расчеты велись по тарифам организации, которой предоставляются услуги, по показаниям счетчиков, ответчик производил расчет по показаниям счетчиков и по тарифам, установленным в городе Москве, в связи с чем, в удовлетворении требований просили отказать.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании с пп. 3 п. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 03.11.2004 года N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона, предоставляется 50-процентная скидка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что денежные средства в сумме 15 443,30 руб., переданные истцами ответчику в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг в рамках договора найма, не являются неосновательным обогащением ответчика Макаровой Л.А., поскольку на основании п.п. 4.6-4.7 договора найма, заключенного между сторонами, наниматель обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности, производить оплату расходуемой воды, электроэнергии и др. в соответствии с показаниями счетчиков, что и было сделано в рассматриваемом случае и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, мировым судьей со ссылкой на вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску Макаровой Л.А. к Хромушиной В.Г., Машинцеву М.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, установившее наличие у нанимателей задолженности по договору найма, порядок расторжения договора найма и возврата страхового депозита, и имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно принято во внимание, что сторонами договора найма согласованы последствия расторжения договора, договор расторгнут на основании п.п. 5.2., 6.5., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере 20 000 руб., а также производных требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

В связи с этим, доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств отклоняются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения: отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истцами не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, не доказано обогащение ответчика за счет истцов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика требуемой денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения дела, является обоснованным. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 384 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-378/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░