Определение о приостановлении производства по делу от 21.12.2021 по делу № 02-0194/2022 от 01.10.2021

УИД № 77RS0003-02-2021-012511-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

адрес                                                              21 декабря 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807/21 по иску Куриловой А.В. к ЖСК «Отрадное-4», ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ЖСК «Отрадное-4», ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчиков вследствие залива 25.07.2021 квартиры № 336 в д. 20, корп. 3 по адрес в адрес, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, присуждении штрафа за несоблюдение требований потребителя, а также возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, сообщил, что между ответчиками по делу заключен договор № 7/2021 от 11.01.2021, в соответствии с которым ГБУ адрес Отрадное» (исполнитель) по заданию ЖСК «Отрадное-4» (заказчик) обязался выполнять работы по обслуживанию имущества указанного МКД, в том числе, работы по наладке сантехнического оборудования; против проведения по делу судебной экспертизы возражал, в случае ее назначения определение круга вопросов и выбор экспертного учреждение оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ЖСК «Отрадное-4» по доверенности фио, фио против удовлетворения иска возражали, оспаривали вину в причинении ущерба квартире истца, полагали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема повреждений квартиры истца вследствие залива 25.07.2021, стоимости восстановительного ремонта № 336 в д. 20, корп. 3 по адрес в адрес  по состоянию на дату залива, поскольку стоимость восстановительного ремонта в заключении специалистов ИП фио № 0081-2021 от 13.09.2021 об определении рыночной стоимости затрат на восстановлении квартиры, которое представил истец не соответствует объему повреждений, указанному в акте о заливе и среднерыночной стоимости материалов и работ; окончательно определение круга вопросов и выбор экспертного учреждение оставил на усмотрение суда.

  Ответчик ГБУ адрес Отрадное» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ЖСК «Отрадное-4», проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 57 ГПК РФ обязывают суд оказывать сторонам содействие в собирании доказательств. Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает по делу экспертизу.

Стоимость ущерба (объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) от залива 25.07.2021 квартиры № 336 в д. 20, корп. 3 по адрес в адрес имеет существенное значение для дела; для разрешения этих вопросов требуются специальные познания в области строительства и оценки, в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба целесообразно назначение по делу судебной строительной экспертизы.

Определяя экспертное учреждение, суд поручает производство экспертизы фио Судебной Экспертизы «Гарант», полагая данную организацию компетентной в разрешении поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы за производство экспертизы следует отнести на ответчика ЖСК «Отрадное-4», который заявил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ на время производства экспертизы рассмотрение дела целесообразно приостановить, против чего возражений не поступило.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.79, 216, 224-225 ГПК РФ, суд 

определил:

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░; ░░░. ░░░░░░░-62).

        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.       ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25.07.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 336 ░ ░. 20, ░░░░. 3 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░?

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-4».

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 84 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-4», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: