Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Судья фио № 33-40179/20
(№ дела в суде первой инстанции № 2-3234/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования Хомушку фио удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хомушку фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хомушку фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований Хомушку фио к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
У С Т А Н О В И Л А :
фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда сумма
Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 110 СВ 17, под управлением фио, который при переезде вброд реки Шуй допустил опрокидывание автомобиля в результате течения. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио погибли. дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью матери фио, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав прокурора, который полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 110 СВ 17, под управлением фио, который при переезде вброд реки Шуй допустил опрокидывание автомобиля в результате течения реки.
В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, погибли.
Постановлением и.о. руководителя Барун-Хемчикского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью матери фио
дата РСА отказал в выплате, указав, что у РСА отсутствуют основания для выплаты, поскольку фио погибла в результате утопления в воде, что не является страховым случаем согласно Закону об ОСАГО.
Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 330, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 16.1, 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 103 ГПК РФ и, указав, что под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, пришел к выводу, что довод ответчика о ненаступлении страхового случая является ошибочным, поскольку пассажиру транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 110 СВ 17, фио причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 110 СВ 17, на момент ДТП не имеется, что ответчиком не оспорено, истец является сыном погибшей фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении, и имеет право на возмещение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не усмотрел и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере сумма
Кроме того, судом с учетом того, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма, а также неустойка за просрочку срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата – день вынесения решения суда, сниженную в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма, исходя из заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также суммы обязательства, своевременно не исполненного ответчиком.
Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы – сумма
При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отсутствия законных оснований для возложения на РСА данной обязанности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, поскольку оно произошло не на дороге, а в реке Шуй, которая не является дорогой или придорожной территорией, не могут повлечь отмену судебного решения.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, причиненную жизни, здоровью, или имуществу потерпевшему в ДТП, даже, если виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем не менее, является участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указан он в страховом полисе или нет.
Поскольку смерть потерпевших, в том числе матери истца фио, наступила в результате движения транспортного средства и неправильного управления автомобилем, место перемещения автомобиля (в данном случае пересечение реки вброд) правового значения не имеет.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя РСА о том, что оснований для компенсационной выплаты у ответчика не возникло, поскольку случай не являлся страховым, противоречит собранным по делу доказательствам, при этом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска фио соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,