Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 33-18924/2021 от 12.05.2021

Судья Карпова А.И.                                                    

Гр. дело №33-18924/21

(в суде первой инстанции № 2-1355/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 мая 2021 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коломиец Е.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломиец Елены Викторовны к ООО «Займ-Экспресс», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о признании решения не вносить изменения в кредитную историю незаконным, об обязании совершить действия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коломиец Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Займ-Экспресс», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о признании решение (бездействие) ООО Займ-Экспресс не вносить изменения в кредитную историю Коломиец Е.В. незаконным; об обязании ООО Займ-Экспресс направить в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию, в том числе сопутствующую, о погашении суммы основного долга и процентов по договору займа для внесения изменения в кредитную историю субъекта кредитной истории; об обязании бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» внести изменения в кредитную историю субъекта кредитной истории.

В обоснование своих требований указав, что 15.04.2015г. между ним и ООО «Займ-Экспресс» был заключен Договор займа № 45834-051-15 на сумму 5 000 руб. со сроком до 01.05.2015г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского судебного района Воронежской области от 18.05.2017г. с Коломиец Е.В. в пользу ООО «Займ-Экспресс» взыскана сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2015г. по 01.05.2015г. в размере 1 600 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2015г. по 12.09.2015г. в размере 13 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

29 мая 2020 года истец обратилась в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю на основании документов, свидетельствующих о погашении истцом суммы основного долга в размере 5000.00 р. и процентов в размере 15000 р. за период с 15.05.2015г. по 12.09.2015 г. по договору займа № 45834-051-15 от 15.04.2015 г., однако ему в этом было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя по доверенности Симакова А.Ю., который исковые требования поддержал.

Представитель ООО МКК «Займ-Экспресс» по доверенности Казаков Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредствам почтового отправления.

Представители ответчиков в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом посредствам почтового отправления.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

На основании  ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с частью 4.1 статьи 8 ФЗ №218 источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Частью 4.2 статьи 8 ФЗ №218 предусмотрена ответственность для источника формирования кредитной истории, в случае не направления ответа в адрес бюро кредитных историй.

На основании п.п. а,б,в, е п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история должна содержать в том числе указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 15.04.2015г. между истцом и ООО «Займ-Экспресс» был заключен Договор займа № 45834-051-15 на сумму 5 000 руб. со сроком до 01.05.2015г.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского судебного района Воронежской области от 18.05.2017г. с Коломиец Е.В. в пользу ООО «Займ-Экспресс» взыскана сумма основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2015г. по 01.05.2015г. в размере 1 600 руб., проценты за пользование займом за период с 02.05.2015г. по 12.09.2015г. в размере 13 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

29 мая 2020 года истец обратилась в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю на основании документов, свидетельствующих о погашении истцом суммы основного долга в размере 5000.00 р. и процентов в размере 15000 р. за период с 15.05.2015г. по 12.09.2015 г. по договору займа № 45834-051-15 от 15.04.2015 г., однако ему в этом было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» ООО «ЭКС» направило источнику формирования кредитной истории (ООО Займ-Экспресс) запрос о проверки достоверности ранее преданных сведений по кредитной истории Истца, а именно: письмо исх. № 9156 от 29.05.2020.

ООО «ЭКС» получило от источника формирования кредитной истории (ООО Займ-Экспресс) ответ на запрос, в котором ООО Займ-Экспресс указал, что «...информация о договоре займа № 45834-3:1-15 от 15.04.2015 передана корректно».

В связи с чем, на основании вышеуказанного ответа от источника формирования кредитной истории (ООО Займ-Экспресс) ООО «ЭКС» направило ответ по факту проверки Истцу, в котором указало, что после проведенной проверки источник принял решение не вносить изменений в кредитную историю, поскольку она корректна.( письмо исх. № 10586 от 25.06.2020)

Таким образом, ООО «ЭКС» исполнило свою обязанность по проведению проверки кредитной истории установленной диспозицией ст. 8 ФЗ «О кредитных историях».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что кредитная история не была скорректирована в связи с тем, что согласно части 5 статьи 8 ФЗ №218 бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не отказало в проведении проверки по факту получения заявления об оспаривании кредитной истории, а провело надлежащую проверку. ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не являясь кредитором, является ненадлежащим ответчиком и в силу ФЗ №218 обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» не наделено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно указал, что в силу ст. 5 ФЗ "О кредитных историй", бюро кредитных историй фактически исполняет функцию хранилища. Таким образом, для того, чтобы в кредитную историю истца были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию указанную субъектом в заявлении.

Вследствие изложенного, суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила убедительных доказательств того, что действия ответчиков были незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответы на все обращения истцу были даны, проверка по обращениям проведена, информация является корректной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

 При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  02 ░░░░░░░ 2021  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4