Постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 по делу № 10-4697/2019 от 11.03.2019

Судья *.                                              Материал № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              12 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Донец Ю.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Кованца А.В.,

защитника – адвоката Артемовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гриценко Г.Б. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым в отношении

Кованца А. В., ****

  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 18 марта 2019 года включительно.

Выслушав пояснения обвиняемого Кованца А.В. и его защитника – адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  мнение прокурора Зайцева И.Г., находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* июня 201* года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* октября 201* года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Кованца А.В. к совершению вышеуказанных преступлений.

В порядке ст. 91 УПК РФ Кованец А.В. не задерживался.

* марта 201* года Кованцу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*марта 201* года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

* февраля 201* года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено  на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

* июня 201* года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

* июля 201* года в отношении обвиняемого Кованца А.В. Троицким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* февраля 201* года Кованцу А.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Кованца А.В. под стражей неоднократно продлевался как Троицким, так и Щербинским районными судами г. Москвы, последний раз срок был продлен 24 января 2019 года по 24 февраля 2019 года включительно.

* февраля 201* года уголовное дело в отношении Кованца А.В. возвращено прокурором в СО МО МВД России «*» г. * для производства дополнительного следствия.

* февраля 201* года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 19 марта 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кованца А.В. под стражей на 23 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть по 19 марта 2019 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Кованца А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кованца А.В.  меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано об особой сложности уголовного дела.

* февраля 201* года Щербинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кованца А.В.  на 00 месяцев 22 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 18 марта 2019 года включительно.

На вышеуказанное постановление адвокатом Гриценко Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Кованца А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Делает вывод о необъективности и предвзятости органа предварительного расследования, что влечет за собой нарушение прав его подзащитного. Полагает, что в материалах ходатайства также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, который является **** Просит постановление суда отменить, избрать Кованцу А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако­ном преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя    о продлении Кованцу А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Кованцу А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую,  что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кованец А.В.  обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Кованцу А.В.  деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность,  данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кованца А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кованец А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Кованец А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому  иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения  судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кованца А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено.  Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Кованца А.В.   

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является  обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных  следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Кованца А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Кованец А.В.,  их тяжесть,  данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции защитника, допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кованца А.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

 Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кованца А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░

1