Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 (2-2008/2018;) ~ М-1755/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                                           город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                   Свириной А.А.,

при секретаре                                                               Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Андронникову К. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Мэрия <адрес> обратилась в суд с указанным иском.

    В обоснование иска указала, что между мэрией <адрес> и Якимович А.С. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №т, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию. В настоящее время договор возобновлен на неопределенный срок.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время арендатором по договору аренды земельного участка является Андронников К.А.

    В соответствии с п.п. 1.1, 7.1 договора, арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 691 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома.

    Согласно условиям п. 2.2 договора, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями в течении трех месяцев с даты подписания протокола об итогах аукциона.

    В нарушение взятых на себя обязательств, у арендатора возникла задолженность по арендной плате в размере 601 235,21 руб. за период с октября 2012 года по сентябрь 2018 года.

    Согласно условий п. 2.4 договора, в случае неуплаты платежей в срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

    Сумма неустойки составила 658 759,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Поэтому истец просит взыскать с Андронникова К.А. в пользу мэрии <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т в размере 601 235,21 руб. за период с октября 2012 по сентябрь 2018, неустойку (пени) по договору аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т в размере 658 759,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Андронников К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводстве осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждении надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якимовичем А. С. был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №т в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 691 к.м., для строительства индивидуального жилого дома. Государственная регистрация договора удостоверена специальной надписью на договоре. (л.д. 7-10)

    Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:011900:99, площадью 691 к.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, <адрес> является Андронников К. А., государственная регистрация сделки аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, о чем имеется отметка и в договоре. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав в обременение объекта.

    В силу п. 4 ст. 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно п. 2.1. договора аренды, предусмотрено, что размер годовой арендной платы в соответствии с протоколом об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 101 341,00 рублей. Оплате подлежит арендная плата за три года действия договора в размере 304 023,00 рубля.

    В соответствии с п. 2.2. арендатор обязан оплатить арендную плату по договору в размере 278 423,00 рубля, определенную из общей суммы арендной платы за три года действия договора за вычетом задатка, ранее внесённого в соответствии с договором о задатке, составляющего 25 600 рублей: ежемесячно равными частями в течении трех месяцев с даты подписания протокола.

    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, за каждый день просрочки платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

    В силу п. 4.2.5 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную в п. 2.2 договора.

    Как указано истцом, ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, а также нормы действующего гражданского и земельного законодательства, по внесению арендной платы.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Истец представил в материалы дела расчет арендной платы, согласно которого сумма задолженности ответчика за период с октября 2012 по сентябрь 2018 составила 601 235,21 рублей.

    Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

    В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

    Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с октября 2012 по сентябрь 2018 в размере 601 235,21 рублей.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 759,49 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом усматривается очевидная несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Сумма неустойки превышает размер задолженности по арендной плате. Предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.

Суд, учитывая, что размер начисленной неустойки (пени) должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 310 000 рублей, с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это предусмотрено правилами ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

        В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 12 312,35 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в силу закона.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования мэрии <адрес> к Андронникову К. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Андронникова К. А. в пользу мэрии <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №т в размере 601 235,21 рублей за период с октября 2012 по сентябрь 2018, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей.

Взыскать с Андронникова К. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 312,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья:                 /подпись/                                     А.А. Свирина