Мотивированное решение по делу № 02-2752/2020 от 09.01.2020

1

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-006415-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2752/2019 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Иск заявлен с учетом принятых уточнений о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере  50% , судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату по отправке телеграмм в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскании с фио стоимости материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Дело рассматривается после отмены судебных актов и направлении на новое рассмотрение Определением от дата второго кассационного суда общей юрисдикции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств , принадлежащих истцу и ответчику фио, транспортные средства застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалов административного дела , виновником в ДТП признана фио в результате нарушения п,п,8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

дата СПАО «РЕСО-Гаратия» была выплачена сумма ущерба в размере сумма0, однако данное страховое возмещение не покрыло реальный ущерб истца, причиненный транспортному средству.

Истец, реализуя свое право на проведение независимой технической экспертизы, обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила сумма и за вычетом выплаченной суммы составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием транспортных средств , принадлежащих истцу и ответчику фио, транспортные средства застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалов административного дела , виновником в ДТП признана фио в результате нарушения п,п,8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

дата СПАО «РЕСО-Гаратия» была выплачена сумма ущерба в размере сумма0, однако данное страховое возмещение не покрыло реальный ущерб истца, причиненный транспортному средству.

Истец, реализуя свое право на проведение независимой технической экспертизы, обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила сумма и за вычетом выплаченной суммы составляет сумма

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата было назначено проведение экспертизы, которое было поручено судебно-экспертному наименование организации (л.д.153). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата , рассчитанная без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт;

В случае если автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС претерпел конструктивную гибель , какова стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Согласно отчету эксперта №20-088 по первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет сумма,, с учетом износа сумма По второму вопросу экспертом указано , что автомобиль не претерпел конструктивную гибель , так как рыночная стоимость автомобиля не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Как было указано выше дело рассматривается после отмены и направлении на новое рассмотрение, однако при первоначальном рассмотрении дела с фио были взысканы в пользу денежные средства в размере сумма, которые были списаны со счета ответчика, то истец в счет возмещения ущерба получил от ответчика часть денежной суммы.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела также была проведена судебная автотехническая экспертиза №130 от дата и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт размере ущерба составил сумма

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым определить в сумма

Рассматривая требования истца исковые требования фио, заявленные к непосредственному причинителю вреда, о возмещении реального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила без учета износа сумма, соответственно с фио подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, учитывая требования ч. 3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма

При этом, поскольку фио в пользу фио перечислила стоимость недоплаченного материального ущерба в размере сумма, то в этой части решение исполнению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного суда от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

В свою очередь истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ответчика фио

Ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, а также обоснованности имущественного требования, суд снижает размер судебных раходов в части расходов на оплату услуг представителя до сумма , которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио стоимость недоплаченного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость недоплаченного материального ущерба в размере сумма.

Решение в части взыскания с фио в пользу фио стоимость недоплаченного материального ущерба в размере сумма исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: