Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28311/2021 от 23.07.2021

Судья Стус А.А.                         Дело № 33-28311/2021

                                         № 2-11825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                Песецкая С.В.,

при секретаре-помощнике                          <...>

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федоренко П.М. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Бизнес-Партнер» Нагоев А.З. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме <...> руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Склярова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года заявление ООО «Бизнес-Партнер» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аврора» расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертной организацией пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, требования заявлены в чрезмерном размере, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Склярова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения указанного спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение дела суд первой инстанции, определением от 31 октября 2018 года назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Бизнес-Партнер».

Экспертом ООО «Бизнес-Партнер» Пожидаевым Е.А. подготовлено заключение № 467-11/18 от 12 ноября 2018 года, которое имеется в материалах дела.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Согласно заявлению директора ООО «Бизнес-Партнер» Нагоева А.З. расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу не возмещены, оплата на расчетный счет экспертного учреждения не поступила.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При вынесении решения 19 ноября 2018 года судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не разрешался.

Обоснованность требований директора ООО «Бизнес-Партнер» Нагоева А.З. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования директора ООО «Бизнес-Партнер» Нагоева А.З., взыскал с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере судебных издержек на производство судебной экспертизы и необоснованном взыскании их с ответчика, опровергаются материалами дела.

Определением от 31 октября 2018 года расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика по делу. Данное определение в части судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловало.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая ходатайство ООО «Бизнес-Партнер», учитывая, что экспертное исследование являлось не сложным и проведено по материалам дела, суд первой инстанции, счел завышенной заявленную стоимость проведения судебной экспертизы, и снизил ее размер, взыскал с ответчика стоимость судебной экспертизы в сумме <...>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья