Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52211/2023 от 31.10.2023

Судья: фио УИД 77RS0020-02-2023-000823-42

Дело №33-52211/2023

(гр. дело №2-2100/23 – суд 1-й инстанции)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Саенкова С.А.

на решение Перовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года,

которым постановлено:

- исковые требования ООО «ФИНЭКС» к Саенкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- взыскать с Саенкова Сергея Анатольевича в пользу ООО «ФИНЭКС» задолженность по кредитному договору №0390145076 от 14.05.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ФИНЭКС» обратилось в суд с иском к Саенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №5025007273 от 14.05.2019 г., заключенному ответчиком с адрес Банк», истец просил о взыскании задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного договора.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саенков С.А., извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саенков С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права¸ сообщает, что договора с истцом не заключал, истец не доказал наличие у него права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 г. между адрес Банк» и Саенковым С.А. заключен универсальный договор №5025007273, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, под 18,90% годовых, а заемщик обязался возвратить его путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, указанному кредитному договору присвоен номер № 0390145076.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а последний воспользовался ими и от надлежащего возврата уклонился и с 08.06.2020г. перестал надлежащим образом исполнять его, что подтверждается выпиской по счету.

25.12.2020 г. адрес Банк» заключило с ООО «ФИНЭКС» договор уступки прав требования (цессии) №125/ТКС, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №0390145076 от 14.05.2019 г. заключенного между адрес Банк» и Саенковым С.А. перешло к ООО «ФИНЭКС».

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед истцом составила сумма, из которых: сумма - основной долг, проценты – сумма, пени – сумма

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п. 2 ст. 450 ГКРФ является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма, распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика в указанном размере.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение им кредитного договора, однако каких-либо доказательств данного факта им не приведено, договор в установленном порядке не оспорен. Истцом в материалы дела предоставлено заявление ответчика о предоставлении кредита с собственноручной подписью заемщика (л.д.30-31), копия паспорта ответчика (л.д.32), а также выписка по счету заемщика, из которой усматривается, что гашение процентов производилось на протяжении года, совершено 11 платежей (л.д.37). Право требования возникло у истца на основании договора уступки от 25 декабря 2020 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.50-60). О состоявшейся уступке заемщик уведомлен (л.д.61).

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Перовского районного суда адрес от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи