Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 от 07.02.2014

дело № 12-84/2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 50 ФМ № 407202 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

26 сентября 2013 года в 0:13:38 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства «ИНФИНИТИ ФХ 35» гос.рег.знак К 412 АЕ 25 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением 50 ФМ № 407202 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 01 октября 2013 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что 26.09.2013г. указанным выше транспортным средством не управляла, поскольку находилась на лечении в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» Приморского края, за пределы города не выезжала, водительского удостоверения не имеет.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФМ № 407202 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 01 октября 2013 является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «ИНФИНИТИ ФХ 35» гос.рег.знак К 412 АЕ 25 является ФИО1, заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина «ИНФИНИТИ ФХ 35» гос.рег.знак К 412 АЕ 25. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия справки из КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника № 2» (л.д. 7) из которой следует, что ФИО1 обращалась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ г., 11.11.2013г. и ей был поставлен диагноз закрытый перелом шейки правой плечевой кости без смещения.

Между тем, оригинал указанного выше документа на обозрение суда представлен не был, а имеющиеся в деле его копия не заверена надлежащим образом. Нахождение заявителя ФИО1 на приеме у врача 08.1.201г. и 11.11.2013г. не подтверждают довод заявителя о том, то 26.09.2013г. она указанным выше транспортным средством не управляла.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном законом порядке транспортного средства в пользование других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что она не имеет водительского удостоверения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств в подтверждение указанного довода заявителем представлено не было.

Кроме того, отсутствие водительского удостоверения, не свидетельствует о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения ФИО1 не находилась за рулем указанного выше транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 26 сентября 2013 года в 0:13:38 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву она, следуя на автомашине «ИНФИНИТИ ФХ 35» гос.рег.знак К 412 АЕ 25, не превысила установленную скорость.

Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФМ № 407202 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: