Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7884/2019 ~ М-7698/2019 от 30.10.2019

10RS0011-01-2019-010199-48 Дело № 2-7884/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г.                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В.Поташевой,

с участием истца Лазаревой Е.В., представителя ответчика ООО «ЛифтСтрой» Щерба А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Е.В. к ООО «ЛифтСтрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма с дальнейшим выкупом квартиры по адресу: <адрес>, при расторжении указанного договора ООО «ЛифтСтрой» необоснованно предъявило истцу финансовую санкцию, а также фиксированные убытки, необоснованность данных требований подтверждена вступившими в силу судебными актами, а именно решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на значительные усилия, связанные с доказыванием данных обстоятельств, а также на то, что длительный период проходила лечение по поводу перелома шейки бедра начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей в ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выселении и полном погашении задолженности, в связи с данными переживаниями период реабилитации был затянут, вынуждена была сама обращаться в судебные органы и защищать интересы семьи. Истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САНА+».

Истец Лазарева Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛифтСтрой» Щерба А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «САНА+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Лазареву Е.В., представителя ответчика ООО «ЛифтСтрой» Щерба А.Г., свидетелей Ц., А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазаревой Е.В. к ООО «ЛифтСтрой» удовлетворены частично. Суд признал недействительным абз.3 п.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «САНА+», действующего от имени ООО «ЛифтСтрой», и Лазаревой Е.В.; взыскал с ООО «ЛифтСтрой» в пользу Лазаревой Е.В. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «ЛифтСтрой» к Лазаревой Е.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>. удовлетворен частично. Суд выселил Лазареву Е.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскал с Лазаревой Е.В. в пользу ООО «ЛифтСтрой» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета с ООО «ЛифтСтрой» в пользу Лазаревой Е.В. взыскано <данные изъяты>.; с Лазаревой Е.В. в пользу ООО «ЛифтСтрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ООО «ЛифтСтрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение о признании абз. 4 п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «САНА+», действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой», и Лазаревой Е.В., в части установления удержания в размере 15 процентов от возвратной стоимости квартиры, недействительным. Устранена описка в абзаце 7 резолютивной части мотивированного решения суда, правильно указав о взыскании с Лазаревой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» задолженности в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лазаревой Е.В., <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтСтрой» в лице ООО «САНА+» и Лазаревой Е.В. был заключен договор №, по условиям которого истцу во временное возмездное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, а Лазарева Е.В. в свою очередь обязалась приобрести указанную квартиру в собственность путем уплаты ООО «ЛифтСтрой» к моменту истечения срока действия договора полной стоимости квартиры (п. 1).

Истец обосновывает компенсацию морального вреда тем, что потребовались значительные усилия, связанные с доказыванием обоснованности своих требований, необходимостью самостоятельно обращаться в судебные органы и защищать интересы семьи, а также тем, что длительный период она проходила лечение по поводу перелома шейки бедра начиная с ноября 2016 года, при этом ей в марте 2017 года было направлено требование о выселении и полном погашении задолженности, в связи с данными переживаниями период реабилитации был затянут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств как причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у нее травмы и увеличения реабилитационного периода в связи с указанными ею обстоятельствами.

Из пояснений свидетелей Ц., А. следует, что истец длительное время не могла передвигаться в связи с имевшей место у нее травмой, однако данные пояснения не являются допустимыми доказательствами в порядке ст.60 ГПК РФ подтверждения причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, в том числе увеличения реабилитационного периода у истца, представленная медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о прохождении реабилитации также таким доказательством не является, прохождение лечения на основании выданных листков нетрудоспособности сторонами не оспаривается, однако само по себе лечение не свидетельствует о причинно-следственной связи между наличием травмы и какими-либо действиями ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Исходя из изложенного, положений ст.196 ГПК РФ, суд считает, что не имеется оснований полагать нарушенными права потребителя по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», по основаниям, указанным истцом в виде неверного расчета и необоснованно заявленных требований в рамках расторжения договора, а в дальнейшем при рассмотрении гражданского дела, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, фактически компенсация морального вреда обоснована нарушением материальных прав истца, таким образом, в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.В. к ООО «ЛифтСтрой», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.В. к ООО «ЛифтСтрой» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в мотивированной форме принято 02.12.2019.