Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2016 от 04.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова В. О. к ПАО СК « <...>» о защите прав потребителя,-

установил:

Истец- Симаков В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК « <...>» о защите прав потребителя и согласно уточненного иска просит взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги по оценке в размере <...>, расходы на представителя <...>, расходы на оформление доверенности <...> ( л.д. 137-139). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в результате ДТП <дата> с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р <номер>, его транспортному средству были причинены повреждения. В соответствии с законом он обратился с заявлением о выплате в ПАО СК « <...>». В результате осмотра представителями страховой компании данный ущерб был оценен в <...>, позднее выплачен. С суммой оценки он не согласен, в связи с чем, обратился в оценочную компанию ИП ФИО1, для оценки реально причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке от 3<дата>, причиненный ущерб составляет <...> руб с учетом износа. За проведение независимой экспертизы ему пришлось заплатить <...>. Таким образом, недоплата составила <...>. Просрочка выплаты по данному страховому случаю с момента первичной выплаты- <дата> по день предъявления иска- <дата> составила 815 дней. В связи с чем, неустойка составляет <...>.( л.д. 137-139). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ПАО СК « <...>» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 22 час 30 мин по адресу : <адрес> имело место ДТП с участием автомашины марки Форд Фокус, госномер <номер>, под управлением Симакова В.О., и автомашины Деу Нексия, госномер <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, госномер <номер>, получил механические повреждения, а его владелец-Симаков В.О. понес убытки. Из справки о ДТП усматривается, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил ПДД РФ ( л.д.11).

В соответствии с ФЗ « Об ОСАГО», истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, и обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах». Для осмотра был представлен автомобиль истца. По результатам осмотров истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Истец с выплатой не согласился и организовал независимую техническую экспертизу, которую осуществил эксперт- оценщик ФИО1 Согласно отчета <номер> об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <...> ( л.д.28).

<дата> истец направил претензию ответчику с требованием в о доплате страхового возмещения ( л.д.42).

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена, истец предъявил иск в суд.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком оспорено.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « <...>» ФИО2 ( л.д.80). Согласно заключения эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <...> ( л.д. 92). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта по данным судебной экспертизы- <...> ( л.д. 92) превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по данным досудебеной экспертизы- <...> ( л.д.28), истец в своих требованиям руководствуется досудебеной экспертизой. То есть заявляет о возмещении ущерба в меньшем размере, что является его правом.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу <...>. Таким образом, недоплата составила <...>. Ущерб в размере <...> до настоящего времени не возмещен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 815 дней с момента первичной выплаты- <дата> по день предъявления иска- <дата>. (<...>).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014г.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Положения данной нормы не могут применяться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с момента первичной выплаты- <дата> по день предъявления иска- <дата>. составляет <...> руб, исходя из следующего расчета, представленного истцом и признанного судом правильным <...> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ( л.д.102).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>.

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <...>.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет не 50% от суммы исковых требований, а 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается только в пользу физических лиц - потерпевших, являвшихся потребителями услуги страхования.

Поскольку в данном случае ДТП имело место до 1.09.2014г, следовательно штраф подлежит взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 67024,72руб. ( 134049, 44 рубХ50%= 67024,72).

В ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ( л.д.102).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов : <...> руб стоимость независимой экспертизы, <...> расходы на представителя, <...> руб расходы на нотариальное оформление доверенности, которые подтверждены документально. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в данном случае истцом была выдана общая доверенность представителю, а не на ведение конкретного гражданского дела, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <...>, в числу судебных издержек включению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК « <...>» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <...>.

Руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<...> » в пользу Симакова В. О. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ПАО СК «<...> » в пользу Симакова В. О. штраф в размере <...>.

Взыскать с ПАО СК «<...> » в пользу Симакова В. О. судебные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК « <...>» в доход бюджета госпошлину в размере <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья