Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10202/2022 от 17.03.2022

Судья первой инстанции Смелянская Н.П.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-118/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-10202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Луговкиной Е.Е., Бейлиной И.Ю., Бейлина А.А., ООО «Инвестиционные решения» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Луговкиной ..., Бейлиной ..., Бейлину ..., ООО «Инвестиционные решения» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Луговкиной ..., Бейлиной ..., Бейлина ..., ООО «Инвестиционные решения» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016 в размере 23 274 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, общая площадь 631,10 кв.м., в том числе жилая площадь 115,10 кв.м, инв.№ 13299. лит. A, A1, a, a1, адрес (местонахождение объекта: адресо., ..., установив начальную продажную цену в размере 141 600 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, КИЗ «Лесная быль 1,2,3,4, установив начальную продажную цену в размере 26 400 000 руб., путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Луговкиной Е.Е. был заключен Договор потребительского кредита № 0087-2016, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 25 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, дата погашения кредита - 22.01.2023. Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет в залог Кредитору: жилой дом, общая площадь 631,10 кв.м, в том числе жилая площадь 115,10 кв.м, инв.№ 13299. лит. A, A1, a, a1, адрес (местонахождение) объекта: адресо., .... Рыночная стоимость недвижимости - 236 000 000,00 рублей, залоговая стоимость недвижимости - 141 600 000,00 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, КИЗ «Лесная быль», уч. 1,2,3,4. Рыночная стоимость недвижимости - 44 000 000,00 рублей, залоговая стоимость недвижимости - 26 400 000,00 рублей. Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица: Бейлина И.Ю.; договор поручительства физического лица: Бейлин А.А.; договор поручительства юридического лица: ООО «Инвестиционные Решения». В соответствии с условиями договоров, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. По состоянию на 01.11.2018 общая сумма задолженности Луговкиной Е.Е. по договору потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016 составляет 23 274 090,19 руб., в том числе: основной долг - 17 948 00.0,00 рублей; просроченный основной долг - 2 464 000,00 рублей; задолженность по процентам, начисленным с 01.10.18 по 31.10.18 – 366 420,49 рублей; просроченные проценты – 2 371 427,71 рублей, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - 124 241,99 рублей. Направленное ООО КБ «Конфидэнс Банк» в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Луговкиной Е.Е., Бейлиной И.Ю., Бейлина А.А., ООО «Инвестиционные решения» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016 в размере 23 274 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на жилой дом, общая площадь 631,10 кв.м, в том числе жилая площадь 115,10 кв.м, инв.№ 13299. лит. A, A1, a, a1, адрес (местонахождение объекта: адресо., ..., установив начальную продажную цену в размере 141 600 000 руб., путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, КИЗ «Лесная быль 1,2,3,4, установив начальную продажную цену в размере 26 400 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Луговкина Е.Е., Бейлина И.Ю., Бейлин А.А., представитель ответчика ООО «Инвестиционные решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Луговкина Е.Е., Бейлина И.Ю., Бейлин А.А., ООО «Инвестиционные решения» по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в том числе в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Инвестиционные решения», несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Инвестиционные решения» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2020 г., поскольку извещение о рассмотрении дела по месту его нахождения: адрес не направлялось. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2019, содержащая сведения об указанном месте нахождения ответчика ООО «Инвестиционные решения», была представлена истцом при подаче иска в суд (л.д. 95-99).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Инвестиционные решения», суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем Судебной коллегией вынесено определение от 24 марта 2022 г.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик Бейлина И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Луговкиной Е.Е. по доверенности Злобин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ответчики Луговкина Е.Е., Бейлин А.А., представитель ответчика ООО «Инвестиционные решения» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Луговкиной Е.Е. был заключен Договор потребительского кредита № 0087-2016, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 25 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, дата погашения кредита - 22.01.2023.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Луговкина Е.Е. предоставила банку:

- жилой дом, общая площадь 631,10 кв.м, в том числе жилая площадь 115,10 кв.м, инв.№ 13299. лит. A, A1, a, a1, адрес (местонахождение) объекта: адресо., .... Рыночная стоимость недвижимости - 236 000 000,00 рублей. Залоговая стоимость недвижимости - 141 600 000,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, КИЗ «Лесная быль», уч. 1,2,3,4. Рыночная стоимость недвижимости - 44 000 000,00 рублей, залоговая стоимость недвижимости - 26 400 000,00 рублей.

В отношении жилого дома, указанного выше, 12.02.2016 между ООО УБ «Конфидэнс Банк» и Луговкиной Е.Е. заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Также, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им: 27.01.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Бейлиной И.Ю. заключен договор поручительства; 27.01.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Бейлиным А.А. заключен договор поручительства; 27.01.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Бейлиным А.А. заключен договор поручительства; 29.01.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Инвестиционные решения» заключен договор поручительства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику.

Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ «Конфидэнс Банк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.11.2018 общая сумма задолженности Луговкиной Е.Е. по договору потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016 составляет 23 274 090,19 руб., в том числе: основной долг - 17 948 000,00 рублей; просроченный основной долг - 2 464 000,00 рублей; задолженность по процентам, начисленным с 01.10.18 по 31.10.18 – 366 420,49 рублей; просроченные проценты – 2 371 427,71 рублей, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - 124 241,99 рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, признан верным, арифметически грамотным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, котррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, как и доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

Направленное ООО КБ «Конфидэнс Банк» в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

18 апреля 2022 г. судебной коллегией принято встречное исковое заявление Луговкиной Е.Е. к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительной сделку залога (ипотеки) от 27.01.2016, заключенную между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Луговкиной Е.Е., в связи с безденежностью, о признании незаключенным договора потребительского кредита от 27.01.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Луговкиной Е.Е., в связи с его не подписанием. В обоснование встречных исковых требований представлено заключение специалиста, согласно которому подписи от имени Луговкиной Е.Е. в договоре потребительского кредита от 27.01.2016, договоре ипотеки (залога недвижимости) от 12.02.2017, кредитной заявке от 16.01.2016 вероятно выполнены не Луговкиной Е.Е., а другим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик Луговкина Е.Е. указывала, что договор потребительского кредита, договор ипотеки (залога недвижимости), кредитную заявку не подписывала, в этой связи определением судебной коллегии от 12 мая 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экс-Групп».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 14 июля 2022 г. запись «Луговкина Е.Е.», десять подписей от имени Луговкиной Е.Е. в Договоре потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016, а также подпись от имени Луговкиной Е.Е. в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016 выполнены Луговкиной Еленой Евгеньевной.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Нижневолжская Экспертиза», судебная коллегия оценивает его критически, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Разрешая заявление ответчика Луговкиной Е.Е. о признании подложными доказательствами ксерокопии потребительского кредита, договора ипотеки, выписки о перечислении денежных средств, судебная коллегия, учитывая положения ст. 71 ГПК РФ, отклоняет, поскольку истцом в суд представлены ксерокопии указанных документов, заверенные представителем уполномоченного лица (л.д. 5, 94 оборот т. 1). Впоследствии оригиналы договора потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016 были предметом исследования судебной коллегии.

Доводы представителя ответчика Луговкиной Е.Е. по доверенности Злобина С.В. о том, что экспертному учреждению ООО «Экс-Групп» был заявлен отвод, который не был рассмотрен судебной коллегией, подлежит отклонению, поскольку из дела видно, что определение судебной коллегии о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которым производство экспертизы поручено ООО «Экс-Групп», было принято 12 мая 2022 г., при этом ответчик Луговкина Е.Е. и ее представитель Злобин С.В. в заседании судебной коллегии принимали участие, а письменное заявление об отводе эксперту было подано лишь 04 июля 2022 г., т.е. уже после назначения судебной экспертизы по делу и направления 01 июня 2022 г. дела в экспертное учреждение. Оснований не согласиться с проведенной по делу судебной экспертизой у судебной коллегии не имеется, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Луговкиной Е.Е. о том, что она договор потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016 и договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016 не подписывала, денежные средства не получала, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения заемщиком условий договора в части надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, учитывая, что заемщик и поручители обязаны отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, что прямо предусмотрено как договором потребительского кредита, так и договорами поручительства, ответчик Луговкина Е.Е. доказательств возврата денежных средств по договору потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016 не представила, судебная коллегия приходит к выводу о полном удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Луговкиной Е.Е. и ООО «Инвестиционные решения» суммы задолженности в размере 23 274 090,19 руб., в том числе: основной долг - 17 948 000,00 рублей; просроченный основной долг - 2 464 000,00 рублей; задолженность по процентам, начисленным с 01.10.18 по 31.10.18 – 366 420,49 рублей; просроченные проценты – 2 371 427,71 рублей, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, - 124 241,99 рублей. При этом судебная коллегия не находит достаточных к тому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Одновременно разрешая исковые требования в отношении ответчиков Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском 29 марта 2019 г.

Дорогомиловским районным судом г.Москвы указанное исковое заявление было принято к производству 03 апреля 2019 г.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-282240/19-59-315, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, Бейлина И.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2020 г. по делу N А40-319891/19-70-397 Бейлин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу постановлено 07 сентября 2020 г., то есть после постановления вышеуказанных решений Арбитражным судом г.Москвы. Кроме того, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем было вынесено определение от 24 марта 2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства и реструктуризации долгов ответчиков Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А., то судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в части исковых требований к Бейлиной И.Ю. и Бейлину А.А. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор–залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.10 Договора потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2018, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик передал в залог банку:

- жилой дом, общая площадь 631,10 кв.м, в том числе жилая площадь 115,10 кв.м, инв.№ 13299. лит. A, A1, a, a1, адрес (местонахождение) объекта: адресо., .... Рыночная стоимость недвижимости - 236 000 000,00 рублей. Залоговая стоимость недвижимости - 141 600 000,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, КИЗ «Лесная быль», уч. 1,2,3,4. Рыночная стоимость недвижимости - 44 000 000,00 рублей, залоговая стоимость недвижимости - 26 400 000,00 рублей.

В отношении жилого дома, указанного выше, 12.02.2016 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Луговкиной Е.Е. заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу № А40-282240/19-59-315 договор дарения недвижимого имущества от 10 сентября 2015 г., заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Луговкину Е.Е. возвратить в конкурсную массу Бейлиной И.Ю. вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Учитывая, что договор дарения признан недействительным с момента его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения договора ипотеки (залога недвижимости) от 12 февраля 2016 г. Луговкина Е.Е. не являлась собственником вышеуказанного недвижимого имущества и не имела права передавать его в залог, в этой связи правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее Бейлиной И.Ю. недвижимое имущество, переданное в конкурсную массу последней, не имеется. При этом оснований для применения положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку признание недействительным договора дарения недвижимого имущества не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Следовательно, право собственности на жилой дом и земельный участок у Луговкиной Е.Е. не возникло. Не являясь собственником указанного недвижимого имущества Луговкина Е.Е. не могла выступать залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Луговкиной Е.Е. и ООО «Инвестиционные решения» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 60 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 12 мая 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на федеральный бюджет.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов ООО «Экс-Групп», стоимость проведения судебной экспертизы составила 138 647 руб., оплата не произведена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежат перераспределению судебные расходы на проведение судебной экспертизы при разрешении дела по существу, в связи с чем с ответчика Луговкиной Е.Е. в пользу ООО «Экс-Групп» подлежит взысканию 138 647 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Луговкиной ... и ООО «Инвестиционные решения» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору потребительского кредита № 0087-2016 от 27.01.2016 в размере 23 274 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исковое заявление ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Бейлиной ... и Бейлину ... о взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении встречных исковых требований Луговкиной ... к ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании недействительной сделку залога (ипотеки) в связи с безденежностью, о признании незаключенным договор потребительского кредита в связи с его не подписанием – отказать.

Взыскать с Луговкиной ... в пользу ООО «Экс-Групп» расходы на проведение экспертизы в размере 138 647 руб.

Председательствующий

Судьи