Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2015 (2-11308/2014;) ~ М-11096/2014 от 18.12.2014

№ 2-812/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Защита», действующей в интересах Амоскова Д. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во <адрес> по вине водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> совершившего столкновение с автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты>. Для определения реального размера ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа <данные изъяты> с учётом износа <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за <данные изъяты> дней <данные изъяты>, штраф, половину из которого в пользу КРОО «Защита»; с Иванова А.В. взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>; с ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Санкт-Петербургское ГУП «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр», Иванова А.В., Елисевич М.А.

Амосков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, одновременно представляющий интересы КРОО «Защита», в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, с учётом результатов судебной экспертизы и сведений о выплате страхового возмещения другим участникам ДТП просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф, половину из которого в пользу КРОО «Защита»; с Иванова А.В. просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>; с ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во <адрес> водитель Иванов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Елисевича М.А., и совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Амоскову Д.С. на праве собственности.

Иванов А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, наказание не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ивановой А.В., гражданская ответственность водителя Иванова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ответчика признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, материалом по факту ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО14 согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

При рассмотрении спора в суде страховая компания с заявленным размером ущерба не согласилась, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Росгоссрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило второму участнику ДТП <данные изъяты> С учётом выплаты истцу страхового возмещения <данные изъяты>, лимит ответственности страховой компании остался в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Амоскова Д.С. в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со страховой компании истец просит взыскать убытки в виде расходов на оценку ущерба <данные изъяты>.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учётом того, что взыскиваемая со страховой компании сумма убытков <данные изъяты> рублей превышает предельный размер страховой суммы <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в данной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку.

В соответствии со п. 70 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период обращения истца в страховую компанию, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страхования выплата в неполном объёме - <данные изъяты>,

С учётом того, что страховщик не исполнил предусмотренные законом обязательства произвести страховую выплату потерпевшему в полном объёме, суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки: <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом изложенного в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, установив незаконность действий ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит взыскать в пользу КРОО «Защита».

Истец просит взыскать с ответчика Иванова А.В. денежную сумму в возмещение ущерба, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа. С учётом вышеизложенных норм права суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Иванова А.В. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально размеру заявленных требований с ООО «Россгострах» <данные изъяты>, с Иванова <данные изъяты>. Кроме того, с Иванова в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карельской региональной общественной организации «Защита», действующей в интересах Амоскова Д. С., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Амоскова Д. С. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации «Защита» штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Амоскова Д. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2015 года