Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13723/2017 от 06.04.2017

Судья – Попова В.В. Дело №33-13723 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании сумм, обосновав требования тем, что 14.07.2016г. произошло ДТП с участием ТС истца марки Мазда, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4, управлявший автомобилем Форд. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть». В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля АО «СК «Транснефть» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СК «Транснефть» договорам страхования ОСАГО. В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, но страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. Не согласившись с такими действиями ответчика истец, был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 117100 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка в размере – 50 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, а также указывает на то, что истцом на осмотр страховщику было представлено транспортное средство в отремонтированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016г. произошло ДТП с участием ТС истца марки Мазда, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >4, управлявший автомобилем Форд. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть». В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля АО «СК «Транснефть» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «СК «Транснефть» договорам страхования ОСАГО. В установленные законом сроки < Ф.И.О. >5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, но страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № 1577 от 29.11.2016., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 117 100 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 50 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу взысканные с ответчика, с 25 000 руб. до 8000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом расходов за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» 25 000 руб. до 8 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: